Ainda não convenceram
31 de maio, 2008 | Por Eric Hoefler | Categoria: Escrita / Media / GéneroEstou tentando compreender a posição dos "direitos autorais abolicionistas", mas, até agora, ainda não estou convencido. Aqui estão alguns pontos que estou preso em ... e há provavelmente outros também. Eu acho que essa é uma questão extremamente importante, embora, por isso vou continuar a aprender e pensar sobre isso.
Livremente partilha de ideias
Thomas Jefferson é freqüentemente citado nos debates dos direitos autorais, especialmente esta citação:
Ele que recebe uma idéia de mim, recebe instrução sem diminuir meu próprio, como ele que ilumina o seu círio no meu, recebe luz sem escurecimento mim. Idéias que devem espalhar livremente a partir de uma para outra ao longo do globo, para a instrução moral e mútua do homem, ea melhoria de sua condição, parece ter sido especialmente concebidos e benevolência, por natureza, quando ela os fez, como o fogo, expansível durante todos espaço, sem diminuir sua densidade em nenhum ponto, e como o ar que respiramos em que, mover, e ter o nosso físico a ser, incapaz de confinamento ou apropriação exclusiva.
Eu compreendo esta citação, mas eu não entendo como algumas pessoas usam-no como um ataque aos direitos autorais. Direitos Autorais lei já reconhece que as ideias não podem ser protegidos. Qual é o autor protege expressão de uma idéia fixa. Portanto, a minha idéia para uma história sobre um casal preso em uma casa e aterrorizado por estranhos não pode ser protegido. A expressão concreta da idéia de que, por outro lado, pode, se é o filme Funny Games O filme ou Strangers o.
Os direitos de autor são abusivas por parte da
Ainda estou lutando com um presente. Se este é suposto para significar "impedindo as pessoas de partilha de ideias é imoral", então eu concordo. Mas o que dizer quando as pessoas dizem isso, se eles percebem ou não, que normalmente é "impedir as pessoas de livremente distribuir cópias de uma expressão de uma idéia fixa é imoral" ... que não faz qualquer sentido para mim.
Normalmente, este argumento está intimamente ligado ao argumento de que "o custo de reprodução é efetivamente zero." Em outras palavras, uma vez que não realmente nada a ninguém custo fixo copiar uma expressão, ele é ético, portanto, de fazer as cópias sem ninguém pagando nada.
Ambos os casos ignorar aquilo que eu vejo como uma parte vital da equação: ou seja, os esforços do criador em criar essa expressão fixa, o seu direito de manter o controle e propriedade sobre a sua criação, o princípio ético e do comércio. Especificamente: esse cara gastou tempo fazendo X tempo ... ele não está fazendo outras coisas passam a prever o seu necessidades básicas (alimentação, habitação, etc.) Por isso, desde que eu goste e / ou beneficiam de X, se eu quero que ele continue a fazer mais coisas como X, eu preciso dele para ajudar a prever o seu necessidades básicas.
Em outras palavras, não vejo por que razão as pessoas têm um problema com a idéia de pagar alguma quantia razoável de dinheiro para os criadores de coisas de que beneficiam. Não vejo o que há de antiético sobre uma lei que exige que isso aconteça.
Antes de começar a rebuttals, deixe-me dizer que eu entendo e concordo que a actual lei diz mais do que isso e é, em muitos casos, corruptos. Sou a favor da reforma direitos autorais. O que vou abordar é a ideia de que nenhuma espécie de direito de autor deveria existir de todo.
Outros modelos de negócios
Acho que outros modelos de negócios são absolutamente necessárias, mas não aquelas que contam com algo diferente da criação original para gerar o rendimento.
Eu ouvi muitas vezes o argumento de que os músicos possam ganhar dinheiro com concertos e mercadorias. Pois bem, tudo bem se o músico quer vender turísticos e T-shirts. Mas principalmente o que o músico faz é criar música. A música propriamente dita deve ser a base de tudo o que o dinheiro é gerado. Se não for, então o músico é forçado a tornar-se algo além de um músico ... kinda Derrota qual o ponto.
Pensando ainda
De qualquer forma, eu ainda tenho um monte de pensamento e de leitura a fazer sobre todo este processo. Eu não tenho respostas, e eu estou bastante seguro eu nem sequer têm direito a todas as perguntas ainda.
Eventuais recomendações sobre autoritário livros, artigos, estudos ou estão definitivamente bem-vindos.
Relacionados lugares (gerado automaticamente):
- Copyright, Confusão, Cooperação e fui recolhendo posts, vídeos, etc, relacionados com os direitos de autor controvérsia na minha conta Del.icio.us, marcou direitos autorais. Como escritor, professor Inglês, amante de cinema ...
- Gnuosphere sobre partilha de ficheiros Peter Rock foi amavelmente me ajudando continuar a pensar sobre direitos autorais sobre o seu blog. Tudo começou com a sua postagem "partilha nega nada" polegadas ..
- Tapar nossos ouvidos nesta manhã, Doug Noon partilhado um post intitulado "A Ficção da Propriedade Intelectual." A postagem e os comentários são pensadas, mas, em última instância, frustrante. O que segue ...
- Livre Ficção Paul Krugman tem uma op-ed peça intitulada "Bits, Bandas, e os livros" The New York Times de hoje sobre a influência do conteúdo digital já existente sobre ...
- Direitos de autor e de Controle da Informação Neil W. Netanel define o problema jornais enfrentam na era digital: Jornais, assim, sofrem com o problema clássico de bens públicos. Os produtores de jornalismo de qualidade ...
Poderia ligar para alguns desses abolicionistas você falar de quê? Será que eles ainda têm uma grande voz? Não tenho certeza que eu mesmo tive uma conversa com alguém que acredita não deveria existir em todos os direitos autorais. Seguramente que esse movimento tem pouco significado.
"Impedindo as pessoas de livremente distribuir cópias de uma expressão de uma idéia fixa é imoral" ... que não faz qualquer sentido para mim. "
Faz sentido para mim. É antiético para impedir as pessoas de partilhar as suas práticas culturais ou cópias de obras de autor. No entanto, penso que é inteiramente ética para impedir que outros reivindicação de autoria e, por um tempo limitado, vendendo cópias. Bem como, para determinadas obras, de derivação são éticos direitos de reserva. O que não faz sentido para mim é a idéia de que uma vez um autor vende (ou dá) uma cópia de um cidadão, depois que um autor tem direito moral para impedir que o cidadão de partilhar com os outros exemplares. Não se trata de um direito moral nem deve ser mesmo um privilégio sob leis de direitos autorais.
"A música propriamente dita deve ser a base de tudo o que o dinheiro é gerado. Se não for, então o músico é forçado a tornar-se algo além de um músico "
Então, um músico que faz performance ao vivo foi "forçado" a ser algo diferente de um músico? Eu não estou a compreender por que razão "a música propriamente dita deve ser a base de tudo o que o dinheiro é gerado". Se a música é bem recebida, então ela vai gerar renda em uma variedade de maneiras - em certo sentido, ela é a base. Porque é que as vendas de cópias * * ser a fonte primária? Bem como, permitindo a partilha não significa músicos não irá vender cópias, de qualquer forma. Permitindo compartilhar músicos não nega esse direito. Eu sinto medo de que você vai levar a partilha de aniquilar a renda proveniente das vendas.
Poderia ligar para alguns desses abolicionistas ...
Alguns links onde eu tenho de monitoramento durante a última semana ou assim impulsionou este post. Tudo começou com Michael Arrington do TechCrunch post "É hora de repensar o Direito Autoral." De lá, vou seguir as observações de Crosbie Fitch e alguns links que ele deixou. Eu também seguiu alguns trackbacks para TechDirt e Porque é que tudo chupar?. Se não nos lugares próprios, há certamente comentários para esses lugares que explicita ou implicitamente ter uma agenda abolicionista. Não tenho a menor idéia de como o vasto movimento divulgar-se, mas está lá fora.
Eu sinto medo de que você vai levar a partilha de aniquilar a renda proveniente das vendas.
Sim, acho que isso parte da minha preocupação. Ainda assim, eu não sou Quarta-feira a qualquer modelo de negócio particular (na teoria ou princípio), eu só acredito que precisamos de preservar cuidadosamente um verdadeiro incentivo económico para os criadores. Concedidas, a criação deverá, por qualquer motivo, apelo para uma ampla audiência para gerar alguma renda real, mas essa possibilidade tem de existir. Caso contrário, corremos o risco de eliminar um dos principais incentivos para os criadores de partilhar as suas criações. (Outro incentivo, ao que me parece, é a garantia de que um criador que não partilho do seu / sua criações, não vai "perder todo o controlo" do que a criação ...)
Aliás, um comentário sobre a postagem de referências à Arrington NMPA's "O Motor da Livre Expressão: Direitos autorais na Internet", que oferece esta citação:
A desagregação do sistema de direitos de autor na Rússia pós-soviética, uma nação com uma história rica de realização criativa, pode ensinar uma lição para todos nós. Assim como a estenose do totalitarismo foram sendo retirado da vida dos criadores russo, as tradições de proteção autoral e execução foram abandonados. O resultado tem sido a Rússia no seu proferem dissipação da comunidade criativa. Alguns criadores que fugiram para o Ocidente. Outros foram forçados a abandonar as suas embarcações. De qualquer maneira, a produção das obras criativas tem quase desaparecido, um triste resultado de uma grande cultura.
Preciso estar curioso para saber a validade desta declaração (causalidade é um bicho complicado para gaiola) e se houver outros, achados semelhantes lá fora. Voltar para a investigação ...
"A criação deve, por qualquer motivo, apelo para uma ampla audiência para gerar alguma renda real, mas essa possibilidade tem de existir."
Está dizendo que partilha se é permitido, em seguida, esta possibilidade não pode existir? Restringindo partilha certamente não conduza a mais recurso. Se partilha é restrito, então é melhor você ter alguma esperança de muito dinheiro para propaganda é contraproducente, porque restringe partilha de gerar recurso. Este é o modelo de negócio que tem que ir. Serve a indústria fonográfica, não artistas.
NMPA o artigo que você está quase tão ligada à distorcidos em que obtém. É difícil levar a sério. Eu gostaria de acreditar que a discussão tem, pelo menos, amadureceu o suficiente para ir além desse lixo.
Concordo com o seu primeiro ponto. De qualquer forma, parece difícil imaginar qualquer eficácia, não totalitária, a fim de evitar esta partilha.
Conforme o artigo, eu a ele ligadas, não como uma fonte boa, mas a levantar a questão sobre o caso ele cita. Será que temos exemplos do mundo real que nós podemos estudar a ganhar uma idéia melhor do que os efeitos das várias alterações ao actual lei deverá ou não ter?