Ik was het verzamelen van berichten, video's, enz. met betrekking tot het auteursrecht controverse in mijn Del.icio.us-account, tagged auteursrecht.

Wat een schrijver, leraar Engels, liefhebber van film en literatuur, en vriend van veel kunstenaars, ik ben zeer bezorgd over deze zaak (zoals een overzicht van recente berichten hier moet worden vermeld). Echter, hoe meer ik lees, hoe minder zeker dat ik er van welke positie moet innemen.

Ik ben semi-duidelijk over een paar dingen:

• De oorspronkelijke bedoeling was het bieden van stimulansen voor uitvinders en kunstenaars om hun werk delen met het publiek door middel van een beperkt monopolie. Deze bepaling werd niet begrepen als een "natuurlijke" recht door de oprichters, en de zorg was meer te weten over het algemeen welzijn dan de individuele uitvinders en kunstenaars. ¹
• Huidige auteursrecht, wielded minder door particulieren dan door corporaties, is het beperken van de voordelen die de commons kan voortvloeien uit de kunst, en het is daarmee voor een steeds grotere mate als de controles verscherpen en de auteursrechten zijn uitgebreid.
• Verdere beperkingen van het fair use alleen deze zaak nog erger.
• Wij (de commons) zou moeten bezighouden met ons collectief goed, het recht om voort te bouwen op het werk van anderen, de vrijheid van informatie en het recht op "share cultuur" vrij (zoals in libre).
• Aan de andere kant moeten we ook zorgen maken over het terugdringen of uitbannen van prikkels voor kunstenaars en uitvinders te creëren en het delen van hun creaties. Evenzo, wij zorgen moeten maken over de invloed die dit zal hebben op de journalistiek en journalisten. ²

Toen ik zeggen, ik ben geneigd om te pleiten van dit laatste punt. Kunst, literatuur, film, enz ... deze van vitaal belang zijn en op belangrijke aspecten van de cultuur, maar je krijgt geen enkel argument van mij dat te veel werd gecoöpteerd door de corporaties. ³ Still, de kunstenaars zelf niet (en moet niet worden) de vijand. Wij, de commons, moet geïnteresseerd zijn in hun succes, zelfs als we actief strijd tegen de juridische en zakelijke beperkingen die zijn gebouwd om hen heen.

Tezamen, ik denk dat we het kunnen vinden van een oplossing voor deze problemen, maar alleen als we de nadruk ligt op het ontwikkelen van oplossingen in plaats van, of in ieder geval in aanvulling op de vernietiging van de problemen. Als we alleen maar storm de muren afbreken en de donjon, de artiesten, uitvinders, en journalisten, zal waarschijnlijk ook geplet in het ^proces. 4

Een voorbeeld daarvan juich ik toe is Google's onlangs verklaard aanpak van de kranten, zegt ze over een "enorme morele plicht om te ^helpen." 5 Ik denk dat deze aanpak - de nieuwe bedrijfstakken, technologieën en markten bereiken van en werken met de bestaande om hen te helpen bij de overgang effectief - is het meest verantwoordelijk is, en de een de meeste kans op succes voor zowel de artiesten en de burgerij, die profiteren van hun creaties. Ik hoop op meer van deze voorbeelden.

1. Uiteindelijk is het doel was om kunstenaars te delen, zodat er dan meer werken voor de commons te bouwen op, waardoor de verbetering van het gemeenschappelijk goed. De prikkel, maar gericht op de kunstenaar, was indirect verder in het algemeen belang. [Terug]
2. De vele problemen met corporate media's "infotainment"-benadering van de journalistiek is ook een enorm probleem, maar ik ga niet naar het adres hier. Toch, het feit dat wij behoefte aan goede journalisten, en dat goede journalisten moeten worden betaald voor hun werk als ze gaan te kunnen doen het goed, zou vereisen geen argument. [Terug]
3. De AP's recente waanzin rond fair use door bloggers is een uitstekende "worst case"-voorbeeld van het probleem. [Terug]
4. En, voor de fraude en sell-outs, die misschien wel fijn ... maar voor de rest? Ik ben niet bereid te zijn vernielen van de vele voor de zonden van de weinigen. [Terug]
5. Google CEO: "morele plicht" To Help Kranten - Media over "De Huffington Post [terug]

Verwante posten (automatisch gegenereerde):

1. Auteursrecht en het beheer van de informatie Neil W. Netanel definieert het probleem kranten staan in het digitale tijdperk: Kranten dus te lijden van het klassieke probleem van publieke goederen. Producenten van kwaliteit van de journalistiek ...
2. Het inpluggen onze oren Vanochtend, Doug Noon gedeelde een post getiteld 'De fictie van de Intellectuele Eigendom. " De post en de commentaren zijn bedachtzame, maar uiteindelijk frustrerend. Wat volgt ...
3. Gnuosphere op File Sharing Peter Rock is genadig me verder helpen om over na te denken over het auteursrecht op zijn blog. Het begon met zijn post "sharing ontkent niets" inch ..
4. Nog niet overtuigd Ik blijf proberen te begrijpen van de positie van de "auteursrecht abolitionists," maar tot nu toe, ik ben nog niet overtuigd. Hier zijn een paar punten die ik ben geplakt ...
5. Snarky Copyright Comment Ik dacht dat dit commentaar op een bericht TechCrunch was heerlijk snarky (en juist) genoeg om te worden geciteerd en gedeeld: Eens kijken of ik het heb ...