Nog niet overtuigd
31 mei, 2008 | Door Eric Hoefler | Categorie: Writing / Media / GenreIk blijf proberen te begrijpen van de positie van de "auteursrecht abolitionists," maar tot nu toe, ik ben nog niet overtuigd. Hier zijn een paar punten Ik kom niet verder ... en er zijn er waarschijnlijk nog anderen ook. Ik denk dat dit een uiterst belangrijk onderwerp, maar, zo zal ik blijven leren en denk erover na.
Goed uitwisselen van ideeën
Thomas Jefferson wordt vaak geciteerd in het auteursrecht debatten, vooral dit citaat:
Hij die een idee krijgt van mij, ontvangt instructie zelf zonder vermindering van mij, als hij die lichten zijn taps op de mijne, ontvangt licht zonder donker me. Die ideeën moeten vrijelijk verspreiden van het ene naar het andere over de hele wereld, voor de morele en onderlinge instructie van de mens, en de verbetering van zijn toestand, lijkt te zijn naar hun aard en benevolently ontworpen door de natuur, toen ze heeft ervoor gezorgd dat ze, zoals brand, uitzetbaar over alle ruimte, zonder vermindering van de dichtheid bij elk punt, en net als in de lucht die we inademen, verplaatsen en hebben ons lichamelijk welzijn, niet in staat van de bevalling of exclusieve krediet.
Ik begrijp dat dit citaat, maar ik begrijp niet hoe sommige mensen gebruiken het als een aanval op het auteursrecht. Copyright wet al erkent dat de ideeën niet kan worden beschermd. Wat het auteursrecht beschermt de vaste uitdrukking van een idee. Dus, mijn idee voor een verhaal over een paar gevangen in een huis en terrorized door vreemden kunnen niet worden beschermd. De specifieke uitdrukking van dat idee, aan de andere kant, kan, of het nu de film Funny Games of de film The Strangers.
Het auteursrecht is onethisch
Ik ben nog steeds worstelen met deze. Als dit ook moge betekenen "te voorkomen dat mensen door het uitwisselen van ideeën is onethisch," dan ben ik het eens. Maar wat mensen bedoelen als ze zeggen dat deze, ongeacht of zij beseffen of niet, is meestal dat "voorkomen dat mensen zich vrijelijk verspreiden van kopieën van een vaste uitdrukking van een idee is onethisch" ... dat geen enkele zin voor mij.
Meestal is dit argument is nauw verbonden met het argument dat "de kosten van de reproductie is in feite: nul." Met andere woorden, omdat hij niet echt kosten iedereen iets te kopiëren van een vaste uitdrukking, het is dus ethisch te maken die kopieën zonder betalende iemand iets.
Beide gevallen negeren wat ik zie als een cruciaal onderdeel van de vergelijking: namelijk de inspanningen van de maker van het scheppen van dat vaste uitdrukking, zijn / haar recht te behoud van controle en de eigendom over zijn / haar creaties, en het ethisch beginsel van de handel. Concreet: deze man de laatste tijd mee bezig X ... hij had niet de tijd besteden aan andere dingen te doen verrichten voor zijn basisbehoeften (voedsel, onderdak, enz.). Daarom, en omdat ik genieten en / of ten gunste van X, als ik wil hem dat te blijven doen meer dingen als X, ik nodig heb om hem te helpen te voorzien in zijn basisbehoeften te voorzien.
Met andere woorden, ik zie niet in waarom mensen een probleem hebben met het idee van het betalen van een redelijke hoeveelheid geld aan de makers van de dingen die zij hebben. Ik zie niet in wat er onethisch over een wet die vereist dat dit gebeurt.
Vóór de verweerschriften beginnen, wil ik zeggen dat ik het begrijpt en gaat ermee akkoord dat de huidige auteurswet zegt meer dan dat en is in veel opzichten beschadigd. Ik ben in het voordeel van het auteursrecht hervorming. Wat ik de aanpak is het idee dat geen enkele vorm van het auteursrecht moet bestaan.
Overige zakelijke modellen
Ik denk dat andere business-modellen zijn absoluut noodzakelijk, maar niet degenen die afhankelijk zijn van iets anders dan de originele creatie voor het genereren van de inkomsten.
Ik hoor vaak het argument dat muzikanten kunnen geld verdienen aan concerten en merchandise. Nou, dat is prima als de muzikant wil tour en verkopen T-shirts. Maar vooral wat de muzikant doet, is muziek maken. De muziek zelf moet de basis vormen van wat geld wordt gegenereerd. Als dit niet het geval, dan is de muzikant wordt gedwongen om iets anders dan een muzikant die een beetje ... nederlagen het punt.
Still Thinking
In ieder geval, ik heb nog een heleboel van het denken en het lezen te doen over dit alles. Ik heb geen antwoorden, en ik ben er vrij zeker dat ik niet eens beschikken over de juiste vragen nog niet.
Eventuele aanbevelingen over gezaghebbende boeken, artikelen en studies zijn zeker welkom.
Verwante posten (automatisch gegenereerde):
- Copyright, verwardheid, en de samenwerking die ik heb is het verzamelen van berichten, video's, enz. met betrekking tot het auteursrecht controverse in mijn Del.icio.us-account, tagged auteursrecht. Wat een schrijver, leraar Engels, liefhebber van film ...
- Gnuosphere op File Sharing Peter Rock is genadig me verder helpen om over na te denken over het auteursrecht op zijn blog. Het begon met zijn post "sharing ontkent niets" inch ..
- Het inpluggen onze oren Vanochtend, Doug Noon gedeelde een post getiteld 'De fictie van de Intellectuele Eigendom. " De post en de commentaren zijn bedachtzame, maar uiteindelijk frustrerend. Wat volgt ...
- Gratis Fiction Paul Krugman heeft een opinie stuk getiteld "Bits, Bands, en boeken" in The New York Times van vandaag over de invloed van de digitale inhoud op bestaande ...
- Auteursrecht en het beheer van de informatie Neil W. Netanel definieert het probleem kranten staan in het digitale tijdperk: Kranten dus te lijden van het klassieke probleem van publieke goederen. Producenten van kwaliteit van de journalistiek ...
Kan u koppeling naar een aantal van deze abolitionists je spreken van? Hebben ze hebben zelfs een belangrijke stem? Ik weet niet zeker of ik heb zelfs een gesprek met iemand die gelooft dat er geen auteursrecht zou bestaan. Dat verkeer heeft weinig betekenis.
"Voorkomen dat mensen zich vrijelijk verspreiden van kopieën van een vaste uitdrukking van een idee is onethisch" ... dat heeft geen zin om mij. "
Het is zinvol voor mij. Het is onethisch om te voorkomen dat mensen door het uitwisselen van kopieën van hun culturele of praktische werkt onder het auteursrecht. Ik denk echter dat het volstrekt ethisch te verhinderen dat anderen beweren auteurschap en voor een beperkte duur, de verkoop van kopieën. Ook voor bepaalde werken, afleiding rechten zijn ethische om te reserveren. Wat heeft geen zin om mij is het idee dat zodra een auteur verkoopt (of geeft) een exemplaar aan een burger, dan is dat auteur heeft een morele recht om te stoppen met die burger van het delen van exemplaren met anderen. Het gaat niet om een moreel recht, noch mag het zelfs een privilege onder de auteurswet.
"De muziek zelf moet de basis vormen van wat geld wordt gegenereerd. Als dit niet het geval, dan is de muzikant wordt gedwongen om iets anders dan een musicus "
Dus een muzikant die doet live performance is "gedwongen" in het leven geroepen iets anders dan een muzikant? Ik ben niet begrijpen waarom "de muziek zelf moet de basis vormen van wat geld wordt gegenereerd." Als de muziek is goed ontvangen, dan zal inkomsten genereren op verschillende manieren - in zekere zin is dit de basis. * Waarom moet de verkoop van kopieën * zijn de primaire bron? Wat goed, waardoor delen hoeft niet te betekenen muzikanten zullen niet verkopen van kopieën in ieder geval. Rekening delen hoeft niet ontkennen muzikanten van dit recht. Ik heb het gevoel dat u bang dat het delen zal leiden tot een veeg uit de opbrengsten van de verkoop.
Kan u koppeling naar een aantal van deze abolitionists ...
Een paar links ben ik bezig met het bijhouden tijdens de laatste week of zo een aanzet gegeven dit bericht. Het begon met Michael Arrington van TechCrunch post "Het is tijd om te herbezinnen op de auteurswet." Van daaruit volgde ik de opmerkingen van Crosbie Fitch en een paar links hij wegging. Ik ben ook gevolgd bij sommige TrackBacks TechDirt en waarom doet alles slecht is?. Zo niet in de berichten zelf zijn er zeker reacties voor deze posten die expliciet of impliciet hebben een abolitionisme agenda. Ik heb geen idee hoe breed de beweging is, maar het is daar buiten.
Ik heb het gevoel dat u bang dat het delen zal leiden tot een veeg uit de opbrengsten van de verkoop.
Ja, ik vind dat een deel van mijn zorg. Toch, ik ben woensdag niet aan een bepaalde business model (in theorie of principe), ik denk dat we moeten zorgvuldig bewaren van een echte economische stimulans voor de makers. Toegegeven, het creëren, dienen, voor welke reden dan ook, een beroep doen op een breed publiek te genereren enig reëel inkomen, maar die mogelijkheid moet bestaan. Anders lopen wij het risico wegnemen van een van de belangrijkste stimulansen voor de makers om hun creaties. (Een andere stimulans, maar het lijkt mij, is de zekerheid dat een maker van wie doet delen in zijn / haar creaties zullen niet "verliest alle controle" van die creatie ...)
Overigens, een commentaar op het bericht van Arrington verwijst naar de NMPA's "The Engine of Free Expression: Auteursrechten op internet" biedt dit citaat:
De verdeling van het copyright systeem in het post-Sovjet-Rusland, een land met een rijke geschiedenis van de creatieve prestatie, kan leren ons allen een les. Net zoals de vernauwingen van het totalitarisme werden verwijderd uit het leven van de Russische ontwerpers, de tradities van de auteursrechtelijke bescherming en handhaving werden verlaten. Het gevolg is het volslagen dissipatie van de Russische creatieve gemeenschap. Sommige makers zijn gevlucht naar het Westen. Anderen zijn gedwongen om af te zien van hun vaartuigen. Hoe dan ook, de output van creatieve werken bijna is beëindigd, een trieste resultaat van een grootse cultuur.
Ik zou benieuwd naar de geldigheid van deze verklaring (causaliteit is een lastig beest te kooi) en als er andere, soortgelijke bevindingen daar. Terug naar het onderzoek ...
"Het creëren, dienen, voor welke reden dan ook, een beroep doen op een breed publiek te genereren enig reëel inkomen, maar die mogelijkheid moet bestaan."
Wil je zeggen dat als delen van bestanden is toegestaan dan is dat niet kan bestaan? Zeker beperken delen hoeft niet leiden tot een hoger beroep. Als delen is beperkt dan kan je beter hopen dat u een aantal veel geld om reclame te maken, omdat de beperking van het delen van een averechtse uitwerking op het genereren van beroep. Dit is het business model dat moet gaan. Ze is actief in de opname-industrie, niet kunstenaars.
Het artikel dat u NMPA gekoppeld aan is ongeveer net zo bevooroordeeld als het wordt. Het is moeilijk om de zaak serieus. Ik wil graag geloven in het debat werd een rijpingstijd van ten minste genoeg om verder te gaan dan dat vuilnis.
Ik ben het eens met je eerste punt. In ieder geval lijkt het moeilijk voor te stellen een effectieve, niet-totalitaire manier om te voorkomen dat een dergelijke uitwisseling.
Zoals in het artikel, ik gekoppeld aan het niet als een goede bron, maar om de vraag over de zaak die zij noemt. Hebben we echte wereld voorbeelden die we kunnen bestuderen om op die manier een beter idee van wat de effecten van verschillende veranderingen op de huidige auteurswet dan niet zullen hebben?