아직 확신
2008년 5월 31일 | 에릭 Hoefler | 카테고리 : 작문 / 미디어 / 장르나는 "저작권 abolitionists의 입장을 이해하려고 노력,"하지만 지금까지, 난 여전히 확신하고 안 해요. 나는 여기에 고정돼있어 몇 점 ... 그리고 거기에 아마 다른 사람뿐 아니라이없습니다. 나는 이것은 매우 중요한 문제지만, 그래서 난 계속해서 배울 수 있다고 생각하며 그것에 대해.
자유롭게 아이디어를 공유
토머스 제퍼슨은 종종 저작권 논쟁에서, 특히이 인용 보도입니다 :
그가 나를에서 아이디어를 받으면 자신의 지시를 받으면 내 줄이고없이;으로 그가 누군지 광산에서 불이 점점 작아 자신, 내 말없이 어두운 조명을 받는다. 그 아이디어를 자유롭게해야 하나에서 다른 세계에 흩어져있는 사람의 도덕적 해이와 상호 교육에 대한 자신의 상태를 개선 됐을 것으로 보인다 독특하게과 박애 자연에 의해, 그녀가, 화재처럼 만들어 낸거 설계, 모든 신장할 어떤 시점에서 그들의 밀도를 줄일 수없이 공간, 그리고 우리가 호흡을 이동 공기처럼 우리의 신체적, 감금 또는 독점 appropriation의 능력이되고있다.
이 견적은 이해하지만 어떻게 그것을 사용하는 사람들이 저작권에 대한 공격으로 이해가 안 돼요. 저작권법은 이미 그 아이디어를 보호할 수 없어 인식합니다. 무슨 저작권을 보호하는 아이디어의 고정 표현이다. 그래서 몇 집에 갇혀에 대한 이야기에 대한 내 생각과 낯선 사람에 의해 위협을받으며 보호를받을 수없습니다. 반면에 그 아이디어의 구체적인 표현,, 할 수 있는지 영화는 웃기는 게임이나 영화의 낯선.
저작권 비윤리적인입니다
난 아직도이 한과 사투를 벌인거야. 만약이 "아이디어를 공유할 사람을 방지하는 뜻으로하는 비윤리적인이다,"그때 나도 동감이야. 하지만 어떤 사람들은이 말을 뜻 여부 또는, 그것을 실현하지 일반적으로 자유롭게 아이디어의 고정 표현의 복사본을 배포하고 "막는 사람"... 어느 날 어떤 이해가되지 않는 비윤리적인입니다.
보통,이 인수를 밀접하게 주장 "재생산의 비용을 효과적으로 제로가에 링크되어있습니다."다른 말로하면, 이후 정말 고정된 표현을 복사하려면, 그것을 따라서 아무에게도 윤리가없이는 그 복사본을 만드는 비용은받지 않습니다 아무 한테도 돈을주고 있어요.
두 경우 모두 그 방정식의 중요한 부분으로 보는 : 무시 즉, 그의 / 그녀가 바로 통제와 소유권을 유지하기 위해 그 고정된 표정을 만드는 창조자의 노력을 자신의 / 그녀의 창조물로서, 그리고 무역의 윤리 원칙으로합니다. 특별히 :이 사람 X는하고 시간을 보낸 그는 자신의 기본적인 욕구 (음식, 쉼터 등)을 제공하기 위해 다른 일을하면서 시간을 할애하지 않았다. 만약 내가 그를 X는 같은 일을 계속하고 싶어요 따라서, 이후와 X에서 / 또는 혜택, 즐길, 나는 그의 기본적인 욕구에 대한 도움을 제공해야합니다.
다르게 말해서, 난 왜 사람들이 즐길 수 사물의 창조자에게 돈을 지불하는 금액의 일부 합리적인 아이디어와 문제가 표시되지 않습니다. 내가 뭘 그렇게이 요구하는 법에 대해 비윤리적인가 표시되지 않습니다.
rebuttals 시작하기 전에, 내가 이해하고 현재의 저작권법보다 그 이상의 동의다고 가정해 봅시다, 여러 가지 부패에있다. 내가 저작권을 개혁의 부탁에있어. 내가 무슨 생각 어드레싱있어 저작권의 일종 전혀 존재한다는 것이다.
다른 비즈니스 모델
다른 비즈니스 모델을 분명히 필요하지만 뭔가 원래의 창조가 아닌 다른 것들에 의존하지 소득을 생성하는 것.
나는 종종 주장 음악가 콘서트에서 돈을 벌 수있는 물건을 들었어요. 음악가 투어 및 판매하는 경우 T - 셔츠 원하는 글쎄, 그건 괜찮 아요. 하지만 주로 어떤 음악을 만드는 음악가 않습니다. 음악 자체가 무슨 돈의 기초해야 생성됩니다. 만약 그렇다면, 다음 음악가 음악가가 아닌 다른되고 강제는 아니죠 ... 일종의 요점은 패배했다.
아직도 사고
어떤 속도로 봐선, 난 여전히 읽어야 할 책이 생각하고 모든이들이 아주 많아요. 난 대답을 가지고 있지 않다면, 난 정말 내가 없어도 아직 모든 권리가 질문을 확신 해요.
권위있는 책, 기사, 또는 연구에 대한 권고안을 분명히 환영합니다.
관련 게시물 (자동 - 생성된) :
- 저작권, 혼란, 그리고 협력 난, 동영상 등 제 Del.icio.us 계정에서 저작권 논란과 관련 저작권 태그가 게시물을 수집하고 있었지. 작가로서, 영어 교사, 영화의 연인 ...
- Gnuosphere 파일에 피터 락 공유 우아하게 날 자신의 블로그에 저작권에 대한 생각을 계속 돕고있다. 그것은 자신의 게시물 "공유와 함께 시작했다"들어와 ... 아무것도 거부
- 오늘 아침에 귀를 플러그인, 더그 정오 게시물의 지적 재산권은 "픽션 권리를 공유했습니다." 게시물 및 코멘트,하지만 결국 실망 사려깊있다. 그 다음은 여기서 어떤 ...
- 무료 소설 폴 크루그먼 작전 - ed를 조각 "비트, 밴드, 그리고 책"뉴욕 타임스의 권리는 오늘 디지털 콘텐츠의 영향력에 대한 기존 ...
- 저작권 및 제어 정보 닐 W. Netanel의 문제는 신문을 정의하는 디지털 시대에 얼굴 : 신문 따라서 공공재는 고전적인 문제에 시달리고있다. 품질 저널리즘의 제작자 ...
당신이 얘기를들은 abolitionists의 링크를 주실래요? 심지어 그들은 중요한 목소리를 가지고 있습니까? 나는 누구도 저작권이 존재한다고 믿는 모든 사람과 대화를 나누 었죠 모르겠어요. 확실히 운동을 조금 의미가있다.
자유롭게 생각의 고정 표현의 복사본을 배포하고 "막는 사람들이 비윤리적"... 어느 날 어떤 이해가되지 않는다는 것입니다. "
내게는 이해가 되네. 그것은 저작권의 보호를 받고 문화 또는 실용적인 작품의 복사본을 공유하는 사람을 막기 위해 비윤리적인입니다. 그러나, 나는 그것을 전적으로 저자의 다른 주장을 막기 위해 윤리적이고 생각, 제한된 시간, 사본을 판매했다. 뿐만 아니라, 특정 작품에 대한 권리를 보유하는 윤리적 파생됩니다. 내 말 이해가 안되는 건 한 번 작가 (또는)는 시민에게 그 작가는 도덕적 권리 복사본을 다른 사람들과 공유에서 시민을 중단시킬 사본을주는 아이디어를 판매하고있다. 그것도 아니라 도덕적 권리도 저작권법 특권해야한다.
"돈 자체가 무엇을 기준으로해야 음악이 생성됩니다. 만약 그렇다면, 다음 음악가 음악가가 아닌 다른가 "강제가 아니에요
그래서 않는 라이브 퍼포먼스 "강제"에 누가왔다 음악가 음악가가 아닌 다른가? 난 생성됩니다 "돈 자체를 어떤 기준으로해야합니다 이유는"음악을 이해하지 않고 있어요. 음악을 잘받은 경우, 그 여러 가지 방법으로 소득을 생성합니다 - 그것은 감각에 기초가됩니다. 왜 사본의 * 판매 * 기본 소스되어야합니다? 뿐만 아니라, 공유할 수 있도록 복사본을 판매하지 않습니다 어쨌든 뮤지션 의미하지는 않습니다. 공유를 허용 뮤지션이 바로 부인하지 않고있다. 난 당신이 공유 쓸어 판매에서 소득으로 이어질 거라는 두려움이 느껴진다.
이것 좀 abolitionists의 링크를 좀 ...
지난 한 주 동안이나 추적하고 있었어 내가 정말이 게시물을 촉진 몇 링크되어있습니다. 그것은 시간을 다시 생각해 보라고 저작권법의 마이클 해링턴의 테크의 게시물 "로 시작되었다."거기서부터, 내가 Crosbie 피치와 그가 떠난 몇 링크의 의견이다. 또 한가지, 내가 왜 다 빨아 TechDirt에 따라 일부 트랙백?. 그렇지 않다면 게시물 자체에서 이미 확실히 이러한 게시물의 코멘트를 명시적으로 또는 암시 한 진폐 론자 의제를 가지고있다. 나도 몰라요 - 얼마나 다양한 운동을 확산이지만, 거기 있으니까요.
난 당신이 공유 쓸어 판매에서 소득으로 이어질 거라는 두려움이 느껴진다.
네, 저는 이것은 내 관심사의 부분이 있다고 생각합니다. 난 아직 어떤 특정 비즈니스 모델을 이론이나 원칙은 ()에 결혼을 안 해요, 난 단지 우리가 신중하게 진정한 창조자에 대한 경제적 인센티브를 보존해야한다는 입장이다. 부여, 창조해야하는 광범위한 청중에게 호소 이유가 어찌 되었건, 대한,하지만 어떤 실질 소득을 생성하는 그런 가능성은 존재해야합니다. 그렇지 않으면, 우리는 그들의 창조물을 공유하는 하나의 창조자에 대한 주요 인센티브의 위험을 제거했다. (또 다른 인센티브, 나야, 보인다 보증 것은 자신의 / 그녀의 창조물 "창조의 모든 컨트롤"잃지 않을 것이다 ... 점유율 않는 크리에이터)
덧붙여 말하자면, 해링턴의 게시물을 참조하는 자유로운 표현의 NMPA의 "엔진 : 저작권이 견적을 제공하는 인터넷"에 덧글 :
게시물에 대한 저작권 체제의 붕괴 - 소련 붕괴 후 러시아, 창조적 성취의 풍부한 역사를 가진 나라가 우리 모두에게 교훈을 가르칠 수있습니다. 전체주의의 strictures 그냥 러시아의 창조자의 삶에서, 저작권 보호 및 집행의 전통을 포기했다 제거를 받고있다. 결과는 러시아의 창조적 공동체의 완전한 소실되었습니다. 일부 제작자 서부로 피신한. 다른 사람들이 공예를 포기하도록 강요했습니다. 어느 쪽이든, 창조적인 작품의 출력을 거의 위대한 문화에 대한 슬픈 결과를 중단했다.
이 성명의 타당성 (인과 관계 까다롭습 알고 싶은데요 새장에 짐승)와 거기에있다면, 비슷한 밖으로 연구팀은 이미 다른이다. 위로 조사 ...
"창조해야하는 광범위한 청중에게 호소 이유가 어찌 되었건, 어떤 실질 소득을 생성하지만, 그 가능성이 존재해야합니다."
혹시 그 말이면 그 가능성은 존재할 수없습니다 공유 허용입니까? 물론 공유를 제한 더 호소로 이어지는 것은 아니다. 공유를 제한하는 경우에는 그때보다 나은 공유하기 때문에 항소를 생성하는 역효과가 광고에 돈을 좀 많았 으면 좋겠 제한됩니다. 이것은 비즈니스 모델을 필요로 이동하는 것입니다. 그것은 음반 업계가 아닌 예술가이다.
로 점점 당신에게 연결이 NMPA 문서에 대한 편견이다. 그것을 심각하게 생각하기 어렵다. 나는 적어도 논쟁을 넘어 갈 정도로 성숙 쓰레기가 있다고 생각하고 싶습니다.
나는 첫 번째 지점에 동의합니다. 어떤 속도로 봐선, 그것을 상상하고, 모든 공유 방지 등 효율적인 방식이 아닌 - 전체주의 어려워 보인다.
기사로써, 나는 그것에 좋은 소스로서가 아니라 그것을 언급하는 사건에 대해 질문을 올립니다. 우리가 진짜 - 세상을 예로 우리가 현재 저작권법에 다양한 변화의 영향 또는 무엇을 가지고 있지는 않을의 좋은 감각을 얻을 공부할 수 있으세요?