まだ確信
2008年5月31日| エリックHoefler別|カテゴリ： ライティング/メディア/ジャンル私は、 "著作権abolitionistsの立場を理解しようとして、 "これまでのところ、私はまだ納得がいかないしてください。 私はここに引っかかっているいくつかのポイント... ...おそらく他にもしています。 私はこの非常に重要な問題ではありませんので、勉強を続けるだろうと思うと考えてください。
自由にアイデアを共有する
トーマスジェファーソン多くの場合、著作権の議論では、特にこの引用引用されます：
彼は私からは、自分のアイデアを受信する命令を受信せずに地雷を減らし;として彼は彼のテーパライト鉱山では、メイン黒ずみなく光を受けている。 そのアイデアを自由に一から別の世界に広がって、人間の道徳的かつ相互の命令、および彼の状態の改善、とされているようだ妙に好意的な性質によって、彼女が、火のようになされた設計は、すべてを伸張任意の時点での密度の低下なしにスペースは、我々は、呼吸する動きは、空気のように、我々の物理的、監禁または排他的な歳出予算の無能されている。
私はこの引用分かるのですが、私は一部の人の著作権への攻撃として使うのか理解できない。 著作権法はすでに、アイデアを保護することはできません認識しています。 どのような著作権保護のアイデアの固定式です。 そのためには、カップル、家の中に閉じ込められたの話は私の考えと他人によって脅かさ保護することはできません。 その一方では、アイデアの具体的な表現は、できるかどうかは、映画ファニーゲームや映画を見知らぬだ 。
著作権の非倫理的である
私はまだこの1つに苦しんでいる。 この"アイデアを共有する人々を防止することになっている非倫理的だ"とし、私は同意します。 しかし、こんなことを言う人は何を意味するときに、かどうか、それは実現通常、自由な発想の固定式のコピーを配布する"を防止する人々 " ... ...私には意味がない非倫理的です。
通常、この引数密接引数は、 "複製のコストを効果的にリンクされてゼロです。 "言い換えれば、これは本当に、固定式をコピーするには、倫理的なのは誰も何もせずにそれらのコピーを作成する費用はありません誰も何も払っている。
どちらの場合私は、方程式の重要な一環として、何を参照してください：無視すなわち、彼/彼女の右側のコントロールと上の所有権を維持するためには、固定式の作成には作成者の努力を彼/彼女の作品は、貿易の倫理的原則。 具体的に：この男のXして時間をかけ...彼は基本的なニーズ（食料、避難所など）を提供するために、他のことをしている時間を過ごしていない。 もし私が彼のXのような、より物事を継続するため、私とXから/または利益をもたらすことを楽しむ、私は彼が彼の基本的なニーズを提供する手助けする必要があります。
異なる言えば、なぜ人々が楽しんで物事のクリエイターにお金のいくつかの合理的な金額を支払うという考え方に問題があるとは思わない。 私の言っていることが起きないことを必要とするこの法律については倫理に反するのは表示されません。
反論を開始する前に、私は私を理解し、現在の著作権法よりも同意したものと言わせているため、多くの方法が破損している。 私は著作権の改革に賛成している。 私はどう対処しているという考えは、著作権の並べ替えで存在しているはずです。
他のビジネスモデル
私は他のビジネスモデルは間違いなく必要だが、ものは何か、元の作成以外の所得を生成するために依存していないと思う。
私がよく議論には、ミュージシャンのコンサートや商品販売で収入を得ることができますが聞こえる。 場合は、ミュージシャンのツアーTシャツを販売し、まあ、それはそれでいいよ。 しかし、主にどのようなミュージシャンが演奏する音楽を作成しています。 音楽自体はどのようなお金の基礎をする必要がありますが生成されます。 場合は、そのミュージシャンはミュージシャン以外になることを強制ではないの...は悪くないとのポイント敗。
迷っている
いずれにせよ、私はまだ考えて、すべてこれを行うには読書をたくさん用意しています。 私の答えを持っていない、と私はかなり私ていないすべての権利はまだ不明な点があると確信している。
権威ある書籍、記事、または研究に任意の勧告を確実に歓迎されています。
関連記事（自動生成） ：
- 著作権、混乱し、協力 私は 、 ビデオ 、 など自分のDel.icio.usのアカウントの著作権論争には、 著作権関連タグ付けされた記事を収集している。 作家としては、英語の先生、映画の恋人...
- ピーターGnuosphereファイルにロック を共有優雅にメインの著作権について自身のブログ上でのことを思い続ける支援されています。それは彼の投稿"の共有を開始"何も否定インチ..
- 今朝、私たちの耳 プラグイン、ダグ12:00投稿知的財産"と題したフィクション共有しています。 " 投稿やコメント、思慮深いが、最終的にイライラしている。 何を次のように...
- 無料フィクション ポールクルーグマン論説の一枚"ビット、バンドは、書籍" The New York Timesの権利、今日のデジタルコンテンツの影響についての既存の...
- 著作権とは、コントロール情報 ニールはw新聞ネタネルの問題を定義しているデジタル時代の顔：新聞ため、従来の公共財問題に悩んでいます。 品質ジャーナリズムの生産...
あなたがあなたの言うこれらのabolitionistsのにリンクてもらえますか？ 彼らも大きな声をしているか？ 私は著作権ですらない存在するべきであると考えている誰かと話を過ごしているのか分からない。 確かには、運動ほとんど意味がある。
自由な発想の固定式のコピーを配布する"を防止する人が倫理に反する" ...は私には意味がないです"
私にはそれが理にかなっている。 著作権の下に文化や実用的な作品のコピーを共有する人々を防ぐために非倫理的です。 しかし、私はそれを完全にちょと主張し、他のを防ぐために倫理的だと思うが、限られた時間、コピーを販売。 また、一部の作品は、倫理的導出する権利を留保している。 私には何を意味していませんが一度は、著者（または）は、市民には、その著者は道徳的な権利を他人と共有コピーを停止している市民からのコピーを販売しているという考えです。 これは道徳的な権利さえもいないが、著作権法の下で特権をする必要があります。
"自体はどのようなお金の基礎をする必要があります音楽が生成されます。 場合は、そのミュージシャンはミュージシャン以外になることを"強制ではないの
つまりはライブパフォーマンス"強制"にはされているミュージシャンはミュージシャン以外いるかどうか。 私が生成される"自体はどのようなお金の基礎をしなければならない理由"は、音楽を理解していない。 もし、音楽も受信されると、それをさまざまな方法で所得が生成されます-ある意味では、基礎となっている。 なぜコピー*販売*は、プライマリソースである必要がありますか？ 同様に、とにかくコピーを販売できるように共有されませんミュージシャンわけではない。 共有を許可するミュージシャンがこの権利を否定するものではありません。 私はあなたが共有売却による収入を滅亡につながる恐れ意味。
これらのいくつかのabolitionistsへのリンクでした...
私の最後の週に、または追跡してきたので、このポストに拍車をかけた数リンクしています。 それは時間の著作権法を再考するには、マイケルアーリントンのTechCrunchの記事"を開始した 。 "そこから、私はクロスビーフィッチ、彼は左には、いくつかのリンク のコメントをした。 私もなぜすべてを吸うTechDirtにいくつかのトラックバック続くのか... そうでない場合は、投稿をそれ自体では、確かに、これらの投稿に対するコメントは、明示的または暗黙的には廃止論者の議題があります。 私はどのような運動を普及しているのですが、そこだ。
私はあなたが共有売却による収入を滅亡につながる恐れ意味。
はい、私は自分の関心の、その一環だと思う。 とはいえ、私は特定のビジネスモデルに理論や原理（ ）の結婚ではない、私は我々を注意深くクリエイターのための真の経済的なインセンティブを維持する必要があると考えています。 付与には、作成する必要がありますが、幅広い視聴者に訴えるどんな理由が、任意の実質所得を生成するためには、可能性は存在する必要があります。 そうでなければ、私たちの作品を共有するクリエイターにとっては、大きなインセンティブの危険性を排除する。 （もう1つのインセンティブは、私には、保証されているのは、彼/彼女の作品"は、創造のすべてのコントロール"は失われません...共有は、作成者）
ちなみに、アーリントンの記事参照表現の自由のNMPA の " エンジン：著作権は、この引用を提供し、インターネット"にコメント：
記事では、著作権制度の崩壊、ソ連ロシア、創造的目標達成のための豊かな歴史を持つ国は、すべての教訓を私たちに教えることができます。 全体主義拘束するだけのロシアのクリエイターとしての生活から、著作権保護と施行の伝統を捨てていたが削除されていた。 その結果、ロシアのクリエイティブコミュニティの全くの散逸されています。 いくつかの作成者は西に逃れている。 その他の工芸品を放棄することを余儀なくされている。 いずれにせよ、創造的な作品の出力近くで、素晴らしい文化のための悲しい結果を停止している。
私はこのステートメントの妥当性（因果関係を知って好奇心旺盛なことだケージにはトリッキーな獣）とが存在する場合、同様の調査結果を他のです。 なお、研究に...
" を作成する必要がありますが、幅広い視聴者に訴える何がしかの理由は、任意の実質所得を生成するために、それは可能性が存在する必要があります 。 "
と言っている場合を共有し、許可されている可能性が存在することはできませんか？ 確かに制限を共有する他アピールにつながるものではありません。 もし共有して改善するため、制限を共有する魅力を生成するには逆効果を宣伝するためにお金をいっぱい持っているいくつかの希望を制限されています。 これは、ビジネスモデルが必要になることです。 これは、レコード業界はアーティスト提供しています。
これにリンクされるので、この記事についてのNMPAとして偏向している。 を真剣に受け止めるのは難しい。 少なくとも私は、議論が十分に成熟していると考えているごみを超えるしたいのですが。
私はあなたの最初のポイントに同意します。 いずれにせよ、それを想像するには、このような共有を防ぐために非効率的な全体主義的な方法は難しいようだ。
この記事には、私はそれには良いソースとしてではなく、リンクを挙げてその事件についての問題を提起してください。 我々現実世界の例は、現在の著作権法にさまざまな変化の影響がないことになるのか何かを判断するために勉強することができますがありますか？