Ancora non convinto

31 maggio 2008 | Con Eric Hoefler | Categoria: Scrivere / Media / Genere

Continuo a cercare di capire la posizione del "diritto d'autore abolizionisti", ma finora, sono ancora convinto. Qui ci sono alcuni punti che mi sono bloccato su ... e ci sono probabilmente anche altri. Penso che questa sia una questione estremamente importante, però, farò in modo continuare a imparare e riflettere.

Liberamente la condivisione di idee

Thomas Jefferson è spesso citato in dibattiti sul diritto d'autore, in particolare questa citazione:

Colui che riceve una idea da me, riceve istruzioni per se stesso senza diminuire la mia; come colui che illumina il suo cero al mio, riceve luce senza oscurare me. Idee che dovrebbe diffondere liberamente da un paese all'altro del globo, per la morale e la reciproca istruzione di uomo, e il miglioramento della sua condizione, sembra essere stato particolarmente progettato e benevolmente dalla natura, quando ha fatto loro, come il fuoco, su tutte le espansibile spazio, senza diminuire la loro densità in qualsiasi punto, e mi piace l'aria che respiriamo, spostare, e hanno il nostro essere fisico, in grado di confinamento o esclusivi stanziamento.

Capisco questa citazione, ma non capisco come alcune persone usano come un attacco sul diritto d'autore. Già legge sul diritto d'autore riconosce che le idee non possono essere protetti. Che cosa è il diritto d'autore protegge l'espressione di fissare un 'idea. Quindi, la mia idea per una storia su un paio intrappolati in una casa e terrorizzati da stranieri non possono essere protetti. La specifica espressione di questa idea, d'altro canto, può, se è il film Funny Games o il film Il Strangers.

Il diritto d'autore è abusive

Sto ancora lottando con questo. Se questo si suppone che significa "impedire alle persone di condividere idee è immorale", quindi io sono d'accordo. Ma ciò che la gente intende quando si dice questo, se realizzare o no, di solito è che "impediscono il libero distribuzione di copie di un collegamento fisso espressione di un'idea, è immorale" ... che non ha alcun senso per me.

Di solito, questo argomento è strettamente legato alla tesi secondo cui "il costo di riproduzione è effettivamente pari a zero." In altre parole, in quanto non costi davvero nulla chiunque di copiare l'espressione uno fisso, è pertanto etico di rendere tali copie senza nessuno paga nulla.

Entrambi i casi, ignorare ciò che vedo come una parte vitale della equazione: vale a dire, gli sforzi del Creatore nella creazione di quello fissato espressione, il suo diritto a mantenere il controllo e la proprietà nel corso del suo creazioni, e il principio etico del commercio. In particolare: questo tizio tempo speso facendo X ... tempo egli non spendete fare altre cose da fornire per le sue esigenze di base (cibo, alloggio, ecc.) Pertanto, dal momento che mi piace e / o che traggono vantaggio da X, se voglio continuare a fare di più cose tipo X, ho bisogno di lui fornire aiuto per la sua necessità di base.

In altre parole, non vedo il motivo per cui le persone hanno un problema con l'idea di pagare qualche ragionevole somma di denaro per i creatori di cose di cui essi godono. Non vedo che cosa non etica su una legge che richiede che ciò accada.

Prima di iniziare la rebuttals, vorrei dire che ho capito e accettato che le attuali leggi sul diritto d'autore dice di più e, in molti modi, corrotto. Sono a favore della riforma del diritto d'autore. Quello che sto affrontando è l'idea che nessun tipo di diritto d'autore dovrebbe esistere a tutti.

Altri modelli di business

Penso che altri modelli di business siano assolutamente necessarie, ma non quelli che si basano su qualcosa di diverso da quello originale creazione di generare reddito.

Mi sento spesso l'argomento secondo cui i musicisti possono fare soldi da concerti e merci. Bene, bene che se il musicista vuole vendere tour e T-shirt. Ma soprattutto ciò che il musicista non fa altro che creare musica. La musica stessa dovrebbe essere la base di qualunque denaro viene generato. Se non lo è, allora il musicista è costretto a diventare qualcosa di diverso da un musicista ... che sto sconfitte il punto.

Pensare ancora

In ogni caso, ho ancora avuto un sacco di pensare e di fare lettura su tutto questo. Non ho risposte, e sono piuttosto sicuro che non mi hanno anche tutte le domande giuste ancora.

Eventuali raccomandazioni su autorevoli libri, articoli, studi o sono sicuramente i benvenuti.

4 commenti
Lascia un tuo commento »

Pietro 2a giugno, 2008 12:52 am:
Potrebbe link ad alcune di queste abolizionisti si parla di? Non si hanno anche una significativa voce? Non sono sicuro che ho anche avuto una conversazione con qualcuno che ritiene il diritto d'autore non dovrebbe esistere a tutti. Sicuramente questo movimento ha poco significato.
"Impediscono il libero distribuzione di copie di un collegamento fisso espressione di un'idea, è immorale" ... che non ha alcun senso per me. "
Ha senso per me. E 'immorale per impedire alle persone di condividere le loro copie di pratiche culturali o di lavori protetti da copyright. Tuttavia, penso che sia interamente etico di impedire ad altri di rivendicare la paternità e, per un periodo di tempo limitato, la vendita di copie. Oltre, per talune opere, derivazione diritti sono etici di riserva. Che cosa non ha senso per me è l'idea che, una volta che un autore vende (o dà) una copia di un cittadino, poi che l'autore ha un diritto morale di interrompere l'cittadino di condividere copie con gli altri. Non si tratta di un diritto morale né dovrebbe anche essere un privilegio conferita dal diritto d'autore.
"La musica stessa dovrebbe essere la base di qualunque denaro viene generato. Se non lo è, allora il musicista è costretto a diventare qualcosa di diverso da un musicista "
Quindi, un musicista che non performance dal vivo è stata "forzata" in essere qualcosa di diverso da un musicista? Io non sono la comprensione perché "la musica stessa dovrebbe essere la base di qualunque denaro è generato". Se la musica è ben ricevuto, allora sarà generare reddito in una varietà di modi - in un certo senso, essa è la base. * Perché è necessario vendite di copie * essere la fonte primaria? Come pure, che consente la condivisione non significa che i musicisti si impegna a non vendere copie comunque. Consentendo la condivisione non musicisti negare questo diritto. I senso si teme che la condivisione porterà a cancellare le entrate derivanti dalla vendita.
Eric giugno 2a, 2008 7:58 am:
Potrebbe link ad alcune di queste abolizionisti ...
A pochi riferimenti Sono stato di monitoraggio durante l'ultima settimana o così spinto questo post. Si è cominciato con Michael Arrington di TechCrunch post ", è il momento di ripensare la legge sul copyright." Da lì, ho seguito i commenti di Crosbie Fitch e pochi riferimenti che ha lasciato. Ho seguito anche alcuni TrackBacks a TechDirt e Perché tutto succhiare?. Se non in se stessi posti, ci sono certamente i commenti di questi posti che esplicitamente o implicitamente hanno un ordine del giorno abolizionista. Non ho idea di come diffusa è la circolazione, ma è là fuori.
I senso si teme che la condivisione porterà a cancellare le entrate derivanti dalla vendita.
Sì, penso che questo è parte della mia preoccupazione. Ancora, non mi mercoledi a qualsiasi particolare modello di business (in teoria o in linea di principio), ho appena abbiamo bisogno di credere a conservare con cura un vero e proprio incentivo economico per i creatori. Concesso, deve la creazione, per qualunque motivo, appello ad un vasto pubblico di generare qualsiasi reddito reale, ma tale possibilità deve esistere. In caso contrario, si rischia di eliminare uno dei principali incentivi per i creatori di condividere le loro creazioni. (Un altro incentivo, mi sembra, è la garanzia che un creatore che non condivido la sua / le sue creazioni non "perdere ogni controllo" che la creazione di ...)
Tra l'altro, un commento sul post Arrington riferimenti alla NMPA's "il motore della libertà di espressione: Diritto d'autore su Internet", che offre questa citazione:
La ripartizione del diritto d'autore nel sistema di post-sovietica, la Russia, una nazione con una storia ricca di realizzazione creativa, può insegnare a tutti noi una lezione. Proprio come il limiti del totalitarismo sono stati rimossi dalla vita dei creatori russa, le tradizioni di protezione del diritto d'autore e di esecuzione sono stati abbandonati. Il risultato è stato la totale dissipazione della Russia comunità creativa. Alcuni creatori sono fuggiti verso l'Occidente. Altri sono stati costretti ad abbandonare le loro imbarcazioni. In entrambi i casi, la produzione di opere creative è quasi terminata, un triste risultato di una grande cultura.
Sarei curioso di conoscere la validità di questa dichiarazione (causalità è una bestia difficile a gabbia), e se ci sono altri, giungono a conclusioni simili fuori là. Torna alla ricerca ...
Pietro giugno 2a, 2008 8:14 pm:
"La creazione deve, per qualunque motivo, appello ad un vasto pubblico di generare qualsiasi reddito reale, ma tale possibilità deve esistere."
Sta dicendo che se la condivisione è quindi consentito tale possibilità non può esistere? Certo che limitano la condivisione non portare ad una maggiore ricorso. Se la condivisione è limitato quindi è meglio a sperare che avete qualche sacco di soldi per pubblicizzare perché limitano la condivisione è controproducente per la generazione di ricorso. Questo è il modello di business che deve andare. Essa serve la registrazione industria, non artisti.
L'articolo NMPA si è legati a circa distorte come si arriva. E 'difficile prendere sul serio. Vorrei che la discussione ha maturato almeno abbastanza per andare al di là di tale spazzatura.
Eric 2a giugno, 2008 10:49 pm:
Sono d'accordo con il primo punto. In ogni caso, sembra difficile immaginare qualsiasi effettivo, non totalitario modo per prevenire questo tipo di condivisione.
Per quanto riguarda l'articolo, ho collegate ad esso non come una fonte buona, ma a sollevare la questione in merito al caso che cita. Non abbiamo del mondo reale esempi che possiamo studiare per ottenere un migliore senso di ciò che gli effetti delle varie modifiche alla attuale legge sul diritto d'autore sarà o non sarà?