¿Aún no estás convencido
31 de mayo, 2008 | Por Eric Hoefler | Categoría: Escritura / Media / GéneroSigo tratando de entender la posición de los "abolicionistas del derecho de autor", pero hasta el momento, yo aún no estoy convencido. Aquí hay algunos puntos que estoy atascado en ... y hay probablemente otros. Creo que esto es una cuestión sumamente importante, aunque, por lo que voy a seguir para aprender y pensar.
Libre intercambio de ideas
Thomas Jefferson es citado a menudo en los debates de los derechos de autor, sobre todo esta cita:
El que recibe una idea de mí, recibe instrucción sin disminuir a sí mismo las minas, como el que las luces de su taper en la mía, recibe luz sin oscurecer mí. Que las ideas deben difundir libremente de uno a otro el globo, para moral y mutua instrucción del hombre, y la mejora de su condición, parece haber sido particularmente benevolente y diseñado por la naturaleza, cuando ella les hizo, como el fuego, expandibles, sobre todas las el espacio, sin disminuir su densidad en ningún punto, y como el aire en el que respirar, moverse, y tenemos nuestro ser físico, incapaces de confinamiento o apropiación exclusiva.
Entiendo que esta cita, pero no entiendo cómo algunas personas lo utilizan como un ataque a los derechos de autor. El derecho de autor ya reconoce que las ideas no se pueden proteger. ¿Qué es el derecho de autor protege la expresión fija de una idea. Por lo tanto, mi idea para una historia sobre una pareja atrapada en una casa y aterrorizada por extraños no se pueden proteger. La expresión concreta de esa idea, por otra parte, puede, si se trata de la película Funny Games o la película Los Extraños.
Derecho de Autor no es ético
Todavía estoy luchando con esta. Si esto se supone que significa "impedir que las personas de intercambio de ideas no es ético", entonces estoy de acuerdo. Pero lo que la gente quiere decir cuando dicen esto, si se dan cuenta o no, suele ser que "la prevención de las personas de libre distribución de copias de una expresión fija de una idea no es ético" ... que no tiene ningún sentido para mí.
Por lo general, este argumento está estrechamente relacionada con el argumento de que "el costo de reproducción es efectivamente cero." En otras palabras, ya que realmente no costo nada a nadie copia de una expresión, por lo tanto, es ético hacer estas copias sin pagar a nadie nada.
Ambos casos ignorar lo que veo como una parte vital de la ecuación, a saber, los esfuerzos realizados por el creador en el que fija la creación de expresión, su derecho a mantener el control y propiedad sobre sus creaciones, y el principio ético de comercio. En concreto: este tipo hace tiempo gastado X tiempo ... no pasa hacer otras cosas para sus necesidades básicas (alimentación, vivienda, etc.) Por lo tanto, ya que me gusta y / o se beneficien de las X, si lo quiero a seguir haciendo más cosas como X, I necesidad de ayudar a él para sus necesidades básicas.
Dicho de otra manera, no veo por qué la gente tiene un problema con la idea de pagar algunos razonable cantidad de dinero a los creadores de las cosas que ellos disfrutan. No veo lo que es poco ético acerca de una ley que exige que esto ocurra.
Antes de la impugnación de comenzar, permítanme decir que yo entiendo y acepto que la actual ley de derechos de autor dice más que eso y es, en muchos sentidos, corruptos. Estoy a favor de la reforma de los derechos de autor. Lo que estoy abordando es la idea de que ningún tipo de derecho de autor debe existir en absoluto.
Otros modelos de negocio
Creo que otros modelos de negocio son sin duda necesarias, pero no los que se basan en algo distinto de la creación original para generar los ingresos.
A menudo escuchamos el argumento de que los músicos pueden hacer dinero de conciertos y mercancías. Bueno, eso está bien si el músico quiere para recorrer y vender camisetas. Pero todo lo que el músico no es crear música. La música sí debe ser la base de lo que se genera dinero. Si no es así, entonces el músico se ve obligado a convertirse en algo más que un músico que poco ... el punto derrotas.
Pensando todavía
En cualquier caso, he todavía tengo un montón de pensamiento y de la lectura se puede hacer en todo esto. No tengo respuestas, y estoy bastante seguro de que ni siquiera tienen derecho todas las preguntas aún.
Cualquier autoridad recomendaciones sobre libros, artículos, estudios o son definitivamente la bienvenida.
Puestos relacionados con la (auto-generado):
- Derecho de Autor, la confusión y la cooperación que he ido recogiendo los puestos, videos, etc relacionados con la controversia de derecho de autor en mi cuenta de Del.icio.us, la etiqueta de derecho de autor. Como escritor, profesor de Inglés, amante del cine ...
- Gnuosphere sobre Compartir archivos Peter Rock ha sido gentilmente me siguen ayudando a reflexionar sobre los derechos de autor más en su blog. Comenzó con su puesto de "compartir niega nada" pulgadas ..
- Conectar nuestros oídos Esta mañana, Doug mediodía compartió un puesto titulado "La Ficción de la Propiedad Intelectual". El puesto y los comentarios son reflexivos, pero en última instancia frustrante. Lo que sigue ...
- Libre Ficción Paul Krugman tiene un op-ed pieza titulada "Bits, Bandas, y los libros" en The New York Times de hoy sobre la influencia de los contenidos digitales en los ...
- Derecho de Autor y el control de la información Neil W. Netanel define el problema de los periódicos se enfrentan en la era digital: Periódicos por lo tanto, sufren el clásico problema de los bienes públicos. Productores de la calidad del periodismo ...
¿Podría enlace a algunos de estos abolicionistas que hablar de? ¿Es que ni siquiera tienen una voz importante? No estoy seguro de que he tenido una conversación con alguien que cree que no debería existir el derecho de autor en absoluto. Sin duda que el movimiento tiene poca importancia.
"Evitar que la gente libremente distribuir copias de una expresión fija de una idea no es ético" ... que no tiene ningún sentido para mí. "
Tiene sentido para mí. No es ético para evitar que la gente de compartir sus copias de prácticas culturales o las obras bajo derecho de autor. Sin embargo, creo que es totalmente ético para prevenir que otras personas reclamando la autoría y, por un tiempo limitado, la venta de ejemplares. Así como, para ciertas obras, los derechos de obtención éticos a la reserva. ¿Qué no tiene sentido para mí es la idea de que, una vez que un autor vende (o da) una copia a un ciudadano y, a continuación, el autor tiene el derecho moral para poner fin a ese ciudadano de compartir copias con los demás. No se trata de un derecho moral ni debe ser un privilegio en virtud del derecho de autor.
"La música sí debe ser la base de lo que se genera dinero. Si no es así, entonces el músico se ve obligado a convertirse en algo más que un músico "
Por lo tanto, un músico que hace en vivo ha sido "forzado" a ser algo más que un músico? Yo no soy entender por qué "la música debe ser la base de lo que se genera dinero". Si la música es bien recibida, entonces se generan ingresos en una variedad de maneras - en un sentido es la base. * ¿Por qué deben las ventas de copias * ser la fuente primaria? Así como, lo que permite compartir no significa que los músicos no vender copias de todos modos. Permitir el intercambio no niega este derecho músicos. Tengo la sensación de que el temor de que el intercambio dará lugar a la liquidación de los ingresos procedentes de las ventas.
¿Podría enlace a algunos de estos abolicionistas ...
Unos pocos enlaces que he sido el seguimiento durante el último fin de semana o estimulado este puesto. Comenzó con Michael Arrington de TechCrunch post "Es hora de reconsiderar Ley de Derecho de Autor." A partir de ahí, he seguido los comentarios de Crosbie Fitch y unos pocos enlaces que dejó. Asimismo, seguido a algunos Trackbacks TechDirt y ¿Por qué todo lo chupe?. Si no los puestos en sí mismos, sin duda hay comentarios para estos puestos que, explícita o implícitamente, tienen una agenda abolicionista. No tengo ni idea de cómo y difusión de la circulación, es decir, pero es por ahí.
Tengo la sensación de que el temor de que el intercambio dará lugar a la liquidación de los ingresos procedentes de las ventas.
Sí, creo que eso es parte de mi preocupación. Sin embargo, no estoy Miércoles a cualquier modelo de negocio (en teoría o principio), yo sólo creo que tenemos que conservar cuidadosamente un verdadero incentivo económico para los creadores. Por supuesto, la creación debe, por cualquier motivo, un llamamiento a una amplia audiencia para generar cualquier ingreso real, pero esa posibilidad debe existir. De lo contrario, corremos el riesgo de la eliminación de uno de los principales incentivos para que los creadores a compartir sus creaciones. (Otro incentivo, me parece a mí, es la garantía de que un creador que comparte sus creaciones "no perder todo control" de que la creación ...)
Por cierto, un comentario sobre el post Arrington referencias de la NMPA "El motor de la libertad de expresión: Derecho de Autor en Internet" que ofrece esta cita:
El desglose del sistema de derecho de autor en la Rusia post soviética, una nación con una rica historia de logros creativos, pueden enseñar a todos nosotros una lección. Así como las estructuras de totalitarismo se han retirado de la vida de los creadores de Rusia, las tradiciones de protección de derechos de autor y la ejecución fueron abandonados. El resultado ha sido la completa disipación de la Federación de Rusia de la comunidad creativa. Algunos creadores han huido a Occidente. Otros se han visto obligadas a abandonar sus embarcaciones. De cualquier manera, la producción de obras creativas casi se ha dejado, un triste resultado para una gran cultura.
Me gustaría ser curiosidad por conocer la validez de esta declaración (la causalidad es una bestia difícil de jaula) y si hay otras, conclusiones similares a cabo allí. Volver a la investigación ...
"La creación debe, por cualquier motivo, un llamamiento a una amplia audiencia para generar cualquier ingreso real, pero esa posibilidad debe existir."
¿Está usted diciendo que si se permite compartir entonces esa posibilidad no puede existir? Ciertamente, limitar el intercambio no conduzca a una mayor apelación. Si el intercambio se limita entonces mejor esperanza que tiene algunos lotes de dinero para restringir la publicidad, porque compartir es contraproducente para la generación de recurso. Este es el modelo de negocio que tiene que ir. Sirve la industria discográfica, no los artistas.
El artículo NMPA se ha vinculado a es sesgada acerca de lo que recibe. Es difícil tomar en serio. Me gustaría creer que el debate ha madurado, al menos, lo suficiente como para ir más allá de que la basura.
Estoy de acuerdo con su primer punto. En cualquier caso, parece difícil imaginar cualquier eficaces, no totalitario manera de prevenir ese tipo de intercambio.
En cuanto al artículo, vinculado a ella no como una buena fuente, sino a plantear la cuestión sobre el caso que se cita. ¿Tenemos ejemplos del mundo real que podemos estudiar para obtener un mejor sentido de lo que los efectos de diversos cambios a la actual ley de derechos de autor o no tener?