Ακόμα δεν έχει πειστεί
31 Μαΐου 2008 | από τον Eric Hoefler | Κατηγορία: Writing / Media / ΚατηγορίαΘα συνεχίσουμε να προσπαθούμε να καταλάβουμε τη θέση των "δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας abolitionists," αλλά μέχρι τώρα, δεν είμαι ακόμα πεπεισμένος. Ορίστε μερικά σημεία έχω κολλήσει στις ... και υπάρχουν πιθανώς σε άλλα. Νομίζω ότι αυτό είναι ένα εξαιρετικά σημαντικό θέμα, όμως, γι 'αυτό θα συνεχίσουμε να μάθουν και να το σκεφτώ.
Ελεύθερη ανταλλαγή ιδεών
Thomas Jefferson αναφέρεται συχνά σε συζητήσεις με τα πνευματικά δικαιώματα, ιδιαίτερα αυτή την παραθέτω:
Αυτός που λαμβάνει μια ιδέα από εμένα, τον εαυτό του χωρίς να λαμβάνει εντολή δική μου, περιορίζοντας? Όπως αυτός που τα φώτα του κωνικά στη δική μου, χωρίς να λαμβάνει φως μου σκοτεινή. Αυτή η εξάπλωση των ιδεών πρέπει ελεύθερα από το ένα στο άλλο πάνω από την υδρόγειο, για την ηθική και την αμοιβαία διδασκαλία του ανθρώπου, και τη βελτίωση της υγείας του, φαίνεται να ήταν και benevolently ειδικά σχεδιασμένο από τη φύση της, όταν έκανε τους, όπως η φωτιά, πάνω από όλα να διογκωθούν χώρο, χωρίς χαλάρωση τους πυκνότητα σε κάθε σημείο, και σαν τον αέρα που αναπνέουμε στην οποία, την κίνηση, και να έχουν φυσική μας, ανίκανοι να τον τοκετό ή αποκλειστικά πίστωση.
Κατανοώ αυτό το αναφέρω, αλλά δεν καταλαβαίνω πώς μερικοί άνθρωποι το χρησιμοποιούν ως προσβολή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. Copyright δίκαιο αναγνωρίζει ήδη ότι οι ιδέες δεν μπορούν να προστατευθούν. Αυτό που προστατεύει το δικαίωμα του δημιουργού είναι το σταθερό έκφραση μιας ιδέας. Λοιπόν, μου ιδέα για μια ιστορία για ένα-δύο παγιδευμένοι σε ένα σπίτι και terrorized από αγνώστους δεν μπορεί να προστατευθεί. Η συγκεκριμένη έκφραση αυτής της ιδέας, από την άλλη πλευρά, μπορεί, είτε πρόκειται για την ταινία Funny Games ή την ταινία τους Ξένους.
Πνευματικά δικαιώματα είναι ανήθικη
Είμαι ακόμη δυσκολίες με τη συγκεκριμένη. Αν αυτό υποτίθεται ότι σημαίνει "την αποτροπή από την ανταλλαγή ιδεών είναι ανήθικη," τότε συμφωνώ. Αλλά τι σημαίνει όταν οι άνθρωποι λένε αυτό, αν είναι ή δεν καταλαβαίνεις, είναι συνήθως ότι "η πρόληψη της ελεύθερα διανέμουν αντίγραφα των σταθερή έκφραση μιας ιδέας είναι ανήθικη" ... που δεν έχει κανένα νόημα για μένα.
Συνήθως, το επιχείρημα αυτό συνδέεται στενά με το επιχείρημα ότι "το κόστος της αναπαραγωγής είναι ουσιαστικά μηδενική." Με άλλα λόγια, δεδομένου ότι δεν έχει πραγματικό κόστος κανείς τίποτα για να αντιγράψετε μια σταθερή έκφραση, είναι επομένως δεοντολογικά να κάνει αυτά τα αντίγραφα χωρίς πληρώνει κανείς τίποτα.
Και οι δύο περιπτώσεις αγνοεί αυτό που βλέπω ως ζωτικό μέρος της εξίσωσης, δηλαδή, τις προσπάθειες του δημιουργού στη δημιουργία αυτής της σταθερής έκφρασης, του δικαιώματος να διατηρήσει τον έλεγχο και την ιδιοκτησία πάνω του / της δημιουργίες, και την ηθική αρχή του εμπορίου. Συγκεκριμένα: ο τύπος κάνει συντροφιά ... X φορά που δεν περνούν κάνει άλλα πράγματα να προβλέψουν τις βασικές ανάγκες (τροφή, στέγη, κ.λπ.). Ως εκ τούτου, από τότε που απολαμβάνουν ή / και να επωφελούνται από Χ, αν θέλω να συνεχίσει τον κάνουν περισσότερα πράγματα όπως X, θα πρέπει να τον βοηθήσει για την παροχή βασικών αναγκών.
Άλλα λόγια, δεν βλέπω γιατί οι άνθρωποι έχουν πρόβλημα με την ιδέα να πληρώνουν κάποια λογική ποσό των χρημάτων που οι δημιουργοί του πράγματα που απολαμβάνουν. Δεν βλέπω τι είναι ανήθικο για μια νομοθεσία που απαιτεί να γίνει αυτό.
Πριν αρχίσουν οι ενστάσεις, επιτρέψτε μου να πω ότι κατανοώ και συμφωνώ ότι η ισχύουσα νομοθεσία περί δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας λέει πολύ περισσότερα από αυτά και είναι, από πολλές απόψεις, διεφθαρμένη. Είμαι υπέρ του δικαιώματος του δημιουργού μεταρρύθμιση. Τι είμαι αντιμετώπιση είναι η ιδέα ότι δεν είδος των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας θα πρέπει να υπάρχει σε όλα.
Άλλες επιχειρηματικά μοντέλα
Νομίζω άλλα επιχειρηματικά μοντέλα είναι σίγουρα αναγκαία, αλλά δεν είναι αυτοί που βασίζονται σε κάτι διαφορετικό από την αρχική δημιουργία για τη δημιουργία του εισοδήματος.
Θα ακούσετε συχνά το επιχείρημα ότι οι μουσικοί μπορούν να κάνουν χρήματα από συναυλίες και εμπορευμάτων. Λοιπόν, αυτό το πρόστιμο, εάν η μουσικός θέλει να περιοδεία και πωλούν μπλουζάκια. Αλλά κυρίως αυτό που ο μουσικός κάνει είναι να δημιουργήσει μουσική. Η ίδια η μουσική πρέπει να είναι η βάση, ανεξάρτητα από τα χρήματα που δημιουργούνται. Αν δεν είναι, τότε ο μουσικός αναγκάζεται να γίνει κάτι άλλο από μουσικός ... ήττες που κάπως το σημείο.
Still Thinking
Σε κάθε περίπτωση, έχω ακόμα έχεις πολλή σκέψη και την ανάγνωση που κάνει για όλα αυτά. Δεν έχω απαντήσεις, και είμαι αρκετά σίγουρος ότι δεν έχουν ακόμη όλα τα ερωτήματα ακόμη.
Συστάσεις για έγκυρες βιβλία, άρθρα, μελέτες ή είναι σίγουρα ευπρόσδεκτη.
Σχετικές θέσεις (Δημιουργήθηκε αυτόματα):
- Πνευματικά δικαιώματα, σύγχυση, και τη Συνεργασία Μου συλλογή θέσεων, βίντεο, κ.λπ. που σχετίζονται με τα πνευματικά δικαιώματα σε αντιπαράθεση Del.icio.us μου λογαριασμό, τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας τοποθετείται πινακίδα. Ως συγγραφέας, καθηγήτρια Αγγλικών, λάτρης της ταινίας ...
- Gnuosphere για File Sharing Peter Rock έχει graciously βοήθησαν συνεχίσουμε να σκεφτόμαστε για τα δικαιώματα του δημιουργού πάνω για το blog του. Ξεκίνησε με τη θέση του "που μοιράζονται τίποτα δεν αμφισβητεί" in. ..
- Το κλείσιμο αυτιά μας σήμερα το πρωί, Doug Μεσημέρι μοιράζονται μια θέση με τίτλο "Η Φαντασία της πνευματικής ιδιοκτησίας." Η ανάρτηση και τα σχόλια είναι μελετημένο, αλλά τελικά απογοητευτικό. Ό, τι ακολουθεί ...
- Ελεύθερος Φαντασίας Paul KRUGMAN έχει Op-Ed κομμάτι με τίτλο "Τα bits, ταινίες και τα βιβλία" στο The New York Times σήμερα για την επίδραση του ψηφιακού περιεχομένου για τα υπάρχοντα ...
- Πνευματική ιδιοκτησία και τη διαχείριση των πληροφοριών που Neil W. Netanel ορίζει τις εφημερίδες αντιμετωπίζουν πρόβλημα στην ψηφιακή εποχή: Εφημερίδες έτσι υποφέρουν από το κλασικό πρόβλημα των δημόσιων αγαθών. Οι παραγωγοί της ποιότητας της δημοσιογραφίας ...
Θα μπορούσατε να σύνδεση με ορισμένες από αυτές τις abolitionists αν μιλάτε; Μήπως ακόμα και έχει σημαντική φωνή; Δεν είμαι σίγουρος ότι έχω ακόμα και είχε μια συνομιλία με κάποιον που πιστεύει ότι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας δεν πρέπει να υπάρχει σε όλα. Είναι βέβαιο ότι το κίνημα έχει μεγάλη σημασία.
"Πρόληψη της ελεύθερα διανέμουν αντίγραφα των σταθερή έκφραση μιας ιδέας είναι ανήθικη" ... που δεν έχει κανένα νόημα για μένα. "
Είναι λογικό για μένα. Είναι ανήθικο να αποτρέψει τους ανθρώπους από κοινού χρήση τους ή αντίγραφα των πολιτιστικών πρακτικών έργων του δημιουργού. Ωστόσο, θεωρώ ότι είναι απόλυτα δεοντολογικό να αποτρέψει άλλους να διεκδικεί την πατρότητα και, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, η πώληση αντιγράφων. Επίσης, για ορισμένα έργα, παραγωγή ηθικών δικαιωμάτων είναι να κρατήσω. Τι δεν έχει νόημα για μένα είναι η ιδέα ότι μια φορά ένας συγγραφέας πωλεί (ή δίνει) αντίγραφο σε έναν πολίτη, τότε αυτός ο συγγραφέας έχει ηθικό δικαίωμα να σταματήσει ο εν λόγω πολίτης από το να μοιραστούν αντίγραφα με άλλους. Δεν είναι ηθικό δικαίωμα δεν πρέπει να είναι ένα ακόμη προνόμιο σύμφωνα με το νόμο περί πνευματικής ιδιοκτησίας.
"Η ίδια η μουσική πρέπει να είναι η βάση, ανεξάρτητα από τα χρήματα που δημιουργούνται. Αν δεν είναι, τότε ο μουσικός αναγκάζεται να γίνει κάτι άλλο από μουσικός "
Έτσι, ένας μουσικός που ζει η εκτέλεση έχει ολοκληρωθεί "αναγκάζονται" να είναι κάτι άλλο από μουσικός; Δεν πρόκειται ποτέ να καταλάβουν γιατί "η ίδια η μουσική πρέπει να είναι η βάση, ανεξάρτητα από τα χρήματα που δημιουργούνται". Εάν η μουσική είναι καλή υποδοχή, τότε θα παράγει εισόδημα με διάφορους τρόπους - κατά μία έννοια είναι η βάση. * Γιατί πρέπει πωλήσεις αντιγράφων * να είναι η πρωταρχική πηγή; Όπως επίσης, επιμερίζεται δεν σημαίνει μουσικοί δεν θα πωλούν αντίγραφα ούτως ή άλλως. Επιμερίζεται μουσικοί δεν αμφισβητεί αυτό το δικαίωμα. Διαισθάνομαι σας φοβούνται ότι θα οδηγήσει σε κοινή χρήση πάταξη έσοδα από τις πωλήσεις.
Θα μπορούσατε να σύνδεση με ορισμένες από αυτές τις abolitionists ...
Λίγες Links Μου εντοπισμού κατά τη διάρκεια της προηγούμενης εβδομάδας ή παρακίνησε έτσι τη θέση αυτή. Ξεκίνησε με τον Michael Arrington του TechCrunch post "Ήρθε η ώρα να επανεξετάσουμε δίκαιο της πνευματικής ιδιοκτησίας." Από εκεί, παρακολούθησα τα σχόλια των Crosbie Fitch και μερικές συνδέσεις έφυγε. Επίσης, ακολουθούνται ορισμένες Trackbacks να TechDirt και πιπιλίζουν Γιατί κάνει τα πάντα;. Αν δεν τις θέσεις τους, σίγουρα υπάρχουν σχόλια για αυτές τις θέσεις που ρητά ή σιωπηρά, έχουν κατάργησης ημερήσια διάταξη. Δεν έχω ιδέα πόσο ευρεία είναι η κυκλοφορία, αλλά είναι εκεί έξω.
Διαισθάνομαι σας φοβούνται ότι θα οδηγήσει σε κοινή χρήση πάταξη έσοδα από τις πωλήσεις.
Ναι, νομίζω ότι αυτό είναι μέρος της ανησυχίας μου. Παρόλα αυτά, δεν είμαι σε κάποια συγκεκριμένη Τετάρτη του επιχειρηματικού μοντέλου (στην θεωρία ή την αρχή), απλά πιστεύω ότι πρέπει να διατηρηθεί προσεκτικά ένα πραγματικό οικονομικό κίνητρο για τους δημιουργούς. Χορηγηθεί, η δημιουργία του πρέπει, για οποιοδήποτε λόγο, έκκληση σε ένα ευρύ κοινό να δημιουργήσει κανένα πραγματικό εισόδημα, αλλά ότι πρέπει να υπάρχει δυνατότητα. Διαφορετικά, θα υπάρξει κίνδυνος εξαφάνισης ένα από τα σημαντικότερα κίνητρα για τους δημιουργούς να μοιράζονται τις δημιουργίες τους. (Ένα άλλο κίνητρο, μου φαίνεται, είναι η διαβεβαίωση ότι ένας δημιουργός που κάνει το μερίδιο του / της δημιουργίες δεν θα "χάσει κάθε έλεγχο" της δημιουργίας ...)
Παρεμπιπτόντως, ένα σχόλιο για Arrington μετά τις αναφορές της NMPA "Η μηχανή της ελεύθερης έκφρασης: Πνευματικά δικαιώματα για το Διαδίκτυο", που προσφέρει αυτή η φράση:
Η κατανομή των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας στο σύστημα μετα-σοβιετική Ρωσία, ένα έθνος με πλούσια ιστορία της δημιουργικής υλοποίηση, μπορεί να μας διδάξει όλους ένα μάθημα. Ακριβώς όπως οι δομές του ολοκληρωτισμού ήταν να απομακρυνθεί από τη ζωή των Ρώσων δημιουργών, οι παραδόσεις της προστασίας των πνευματικών δικαιωμάτων και την επιβολή εγκαταλείφθηκαν. Το αποτέλεσμα ήταν η πλήρης διάχυση της Ρωσίας δημιουργική κοινότητα. Κάποιοι δημιουργοί έχουν καταφύγει στη Δύση. Άλλοι έχουν αναγκαστεί να εγκαταλείψουν τις βιοτεχνίες. Είτε έτσι είτε αλλιώς, η παραγωγή του δημιουργικού έργου έχει σχεδόν σταματήσει, λυπηρό αποτέλεσμα για ένα σπουδαίο πολιτισμό.
Θα ήθελα να είναι περίεργος να μάθω την εγκυρότητα της δήλωσης αυτής (της αιτιότητας είναι ένα δύσκολο θηρίο στο κλουβί) και εάν υπάρχουν και άλλες, παρόμοιες διαπιστώσεις εκεί έξω. Επιστροφή στην έρευνα ...
"Η δημιουργία του πρέπει, για οποιοδήποτε λόγο, έκκληση σε ένα ευρύ κοινό να δημιουργήσει κανένα πραγματικό εισόδημα, αλλά η δυνατότητα αυτή πρέπει να υπάρχει."
Λέτε ότι εάν μοιράζονται επιτρέπεται τότε η δυνατότητα αυτή δεν μπορεί να υπάρχουν; Σίγουρα μοιράζονται τον περιορισμό να μην οδηγήσει σε μεγαλύτερη έφεση. Αν μοιράζονται είναι περιορισμένος, τότε καλύτερα να έχουν και κάποια ελπίδα πολλά χρήματα για τη διαφήμιση, διότι περιορίζουν την κοινοχρησία αντιπαραγωγικό να δημιουργούν προσφυγής. Αυτό είναι το επιχειρηματικό μοντέλο που πρέπει να διανύσουμε. Υπηρετεί τη δισκογραφική βιομηχανία, δεν καλλιτέχνες.
Η NMPA άρθρο σας που συνδέονται με αφορά ως μεροληπτική, καθώς διευρύνεται. Είναι δύσκολο να πάρουμε στα σοβαρά. Θα ήθελα να πιστεύω η συζήτηση έχει τουλάχιστον ωριμάσει αρκετά για να προχωρήσουμε πέρα από αυτό σκουπίδια.
Συμφωνώ με το πρώτο σημείο. Σε κάθε περίπτωση, φαίνεται δύσκολο να φανταστούμε οποιαδήποτε αποτελεσματική, μη ολοκληρωτικό τρόπο ώστε να αποτρέπουν τέτοιου είδους ανταλλαγή.
Όσον αφορά το άρθρο, εγώ δεν συνδέεται με αυτήν ως μια καλή πηγή, αλλά να θέσω το ερώτημα σχετικά με την υπόθεση, αναφέρει. Έχουμε πραγματικά παραδείγματα που μπορούμε να μελετήσει για να αποκτήσουμε καλύτερη αντίληψη του τι είναι η επίδραση των διαφόρων αλλαγές στην τρέχουσα νομοθεσία περί δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας ή θα δεν θα έχουν;