Paul Krugman hat ein op-ed-Stück dem Titel "Bits, Bands, und Bücher" in der New York Times heute über den Einfluss von digitalen Inhalten über bestehende Geschäftsmodelle. Sein Schwerpunkt liegt auf der "Bücher".

Das Hauptargument ist, dass, sobald sie leichter zu duplizieren und verteilen digitale Inhalte, die Fähigkeit, Geld zu verdienen aus, dass die Inhalte liegen wird. Schließlich, Einkommen haben, die erzeugt werden soll indirekt. In seinen Worten (in dem er auch zitiert Esther Dyson):

Was auch immer das Produkt - Software, Bücher, Musik, Filme - die Kosten für die Schaffung müsste wieder indirekt: Unternehmen hätte zu "verteilen geistigen Eigentums frei, um zu verkaufen Dienstleistungen und Beziehungen."

Er wendet sich dann prüfen, Bücher insbesondere in Anbetracht der möglichen Auswirkungen von e-books. Er kommt zu dieser Schlussfolgerung:

Tatsächlich, wenn e-books zur Norm werden, der Publishing-Branche, wie wir es kennen Mai welken entfernt. Bücher Mai bis Ende dient vor allem als Werbematerial für Autoren "andere Tätigkeiten, wie z. B. Live-Lesungen mit Eintritt bezahlt.

Ich denke, diese Idee funktioniert gut für Schriftsteller von Musiknoten (mit Ausnahme von Memoiren). Ich kann nicht erkennen, diese Arbeitsgruppe, in einem finanziell erfolgreichen Weg, für Fiktion Schriftsteller. Abgesehen von ein paar sehr erfolgreiche Autoren wie Stephen King, wer gehen sehen eine Live-Lesung mit Eintritt bezahlt? Und was "andere Aktivitäten" zur Anwendung kommen könnte hier, neben der "Tag job"? Wie für die Hilfstätigkeit Markt Krugman Hinweise, wie würden, die für die Fiktion? Ich meine, ich liebe Faulkner, aber ich werde nicht jeden Kauf Faulkner T-Shirts!

Krugman räumt so viel:

Nun, die Strategie des Gebens des geistigen Eigentums weg, so dass die Menschen kaufen Ihre Utensilien wird nicht funktionieren gleich gut für alle.

Das andere Problem mit diesem ist, dass es sich um eine implizite Eingeständnis, dass ein ganzes Segment des Marktes wird einfach verschwinden. Hier ist der Grund, warum: der Nebenkosten Markt ist seit jeher Teil der Business-Strategie, und es ist als Nebenabreden bezeichnet, weil es nicht die primäre Quelle von Einnahmen. Wenn "der Nebenkosten Markt ist der Markt," in Dyson den Worten, das ist dann Brech-Schlag auf den Markt.

Er endet mit einer Erklärung, dass ist nicht hilfreich, sondern auch schwer zu argumentieren, mit:

Stück für Stück, alles, was digitalisiert werden digitalisiert, so dass das geistige Eigentum immer einfacher zu kopieren und immer schwerer zu verkaufen seit mehr als einem symbolischen Preis. Und wir haben zu finden, geschäftliche und wirtschaftliche Modelle, die dieser Realität Rechnung zu tragen.

Ich habe nicht eine Antwort, und zwar entweder, aber ich Angst. Selbst mäßig erfolgreichen Autoren erhalten einen Hungerlohn von der gegenwärtigen Marktlage Einnahmen. Was Almosen des zusätzlichen Markt ...?

Ähnliche Beiträge (auto-generiert):

1. Anschließen unseren Ohren Heute Morgen, Doug Noon teilten sich einen Post dem Titel "Die Fiktion des geistigen Eigentums." Die Post und die Kommentare sind nachdenklich, aber letztlich frustrierend. Was folgt ...
2. Noch nicht davon überzeugt, ich versuche zu verstehen, die Position des "Copyright Abolitionisten," aber so weit, ich bin mir immer noch nicht überzeugt. Hier sind ein paar Punkte, die ich bin stecken ...
3. Copyright, Verwirrtheit, und Zusammenarbeit Ich habe das Sammeln Stellen, Videos, etc. im Zusammenhang mit dem Urheberrecht Kontroverse in meinem Del.icio.us Konto, getaggt urheberrechtlich geschützt. Als Schriftsteller, Englisch Lehrer, Liebhaber von Film ...
4. Copyright und die Kontrolle der Information Neil W. Netanel definiert das Problem Gesicht Zeitungen im digitalen Zeitalter: Zeitung so leiden die klassische öffentliche Güter Problem. Hersteller von Qualitäts-Journalismus ...
5. Snarky Copyright Kommentare Ich dachte, diese Anmerkungen zu einer Post TechCrunch war wunderbar snarky (und genau) genug zu quotieren und geteilt: Lassen Sie mich sehen, wenn ich ...