Noch nicht davon überzeugt,

31. Mai 2008 | Nach Eric Hoefler | Kategorie: Writing / Media / Genre

Ich werde weiterhin versuchen zu verstehen, die Position des "Copyright Abolitionisten," aber so weit, ich bin mir immer noch nicht überzeugt. Hier sind ein paar Punkte, die ich bin geklebt auf ... und es gibt wahrscheinlich noch andere als gut. Ich denke, das ist ein äußerst wichtiges Thema, aber, so werde ich auch weiterhin zu lernen und darüber nachzudenken.

Frei Austausch von Ideen

Thomas Jefferson wird oft zitiert in der Copyright-Debatten, vor allem dieses Zitat:

Wer erhält eine Idee von mir, erhält Anweisung selbst ohne Verminderung Mine, als er seine Lichter, die Kegel auf Mine, erhält Licht ohne Verdunkelung mir. Diese Ideen sollten sich frei von einem zum anderen über den Globus, für die moralischen und gegenseitigen Anleitung des Menschen, und die Verbesserung seiner Bedingung, scheint zu haben eigentümlich und wohlwollend von der Natur, wenn sie aus ihnen, wie Feuer, expandierbaren über alle Raum, ohne Verminderung der Dichte bei jedem Punkt, und wie in der Luft, die wir atmen, bewegen, und haben unsere physische werden, nicht in der Lage, der Entbindung oder ausschließliche Mittel.

Ich verstehe dieses Zitat, aber ich verstehe nicht, wie einige Leute benutzen es als Angriff auf das Urheberrecht. Urheberrecht bereits erkennt an, dass Ideen können nicht geschützt werden. Was schützt das Urheberrecht ist das fette Ausdruck einer Idee. Also, meine Idee für eine Geschichte über ein Paar gefangen in einem Haus und terrorisiert durch Fremde können nicht geschützt werden. Die spezifischen Ausdruck, dass die Idee, auf der anderen Seite, kann, unabhängig davon, ob es den Film Funny Games oder den Film The Strangers.

Copyright ist Unethisches

Ich bin immer noch kämpfen mit diesem ein. Ist dies zu bedeuten, "Verhütung von Menschen aus den Austausch von Ideen ist unethisch", dann stimme ich zu. Aber was die Leute meinen, wenn sie sagen, ob sie es realisieren oder nicht, ist in der Regel, dass "die Verhinderung Menschen aus frei Verteilung von Kopien eines festen Ausdruck einer Idee ist unethisch" ... das macht keinen Sinn für mich.

In der Regel, dieses Argument ist eng mit dem Argument, dass "die Kosten für die Reproduktion ist effektiv Null." Mit anderen Worten, da sie nicht wirklich jemand etwas zu kopieren einem festen Ausdruck, es ist daher ethischen, um diese Kopien ohne Zahlung jemand etwas.

Beiden Fällen ignorieren, was ich sehe, wie ein wichtiger Teil der Gleichung: nämlich, die Bemühungen der Autor, dass bei der Schaffung von festen Ausdruck, sein / ihr Recht auf die Kontrolle und Eigenverantwortung über seine / ihre Kreationen, und die ethischen Prinzip des Handels. Konkret: dieser Mann verbrachte Zeit tun X ... Mal, dass er nicht für andere Dinge tun, um für seine Grundbedürfnisse (Nahrung, Unterkunft, etc.). Daher, da ich genießen und / oder Nutzen von X, wenn ich will ihn auch weiterhin tun, mehr Dinge wie X, brauche ich, um ihn für seine Grundbedürfnisse.

Anders ausgedrückt, ich sehe nicht ein, warum Menschen haben ein Problem mit der Idee der Zahlung einige angemessene Anzahl von Geld an die Urheber der Dinge, die sie genießen. Ich sehe nicht, was ist unethisch über ein Gesetz verlangt, dass dies geschehen kann.

Vor der rebuttals beginnen, lassen Sie mich sagen, dass ich zur Kenntnis und stimmen zu, dass die derzeitigen Urheberrechts sagt mehr als das und ist in vielerlei Hinsicht, beschädigt. Ich bin zu Gunsten des Urheberrechts Reform. Was ich bin Adressierung ist die Idee, dass keine Art des Urheberrechts sollte auf allen.

Weitere Geschäftsmodelle

Ich denke, andere Business-Modelle sind definitiv notwendig, aber nicht jene, die sich auf etwas anderes als die ursprüngliche Einrichtung zur Erzeugung der Gewinn-und Verlustrechnung.

Ich höre oft das Argument, dass Musiker kann damit Geld verdienen Konzerte und Merchandising. Nun, das ist in Ordnung, wenn die Musiker will Tour und verkaufen T-Shirts. Aber in erster Linie, was die Musiker schaffen macht, ist Musik. Die Musik selbst sollte der Grundlage der unabhängig von Geld erzeugt wird. Ist dies nicht der Fall, so der Musiker ist gezwungen, sich etwas anderes als ein Musiker, die ... Kinda Niederlagen der Punkt.

Still Thinking

Auf jeden Fall habe ich immer noch habe eine Menge von Denken und Lesen zu tun, nachdem sie all dies. Ich habe keine Antworten, und ich bin ziemlich sicher, dass ich nicht einmal haben alle die richtigen Fragen noch.

Empfehlungen zur autorisierenden Bücher, Artikel, Studien oder sind definitiv zu begrüßen.

4 Kommentare
Schreibe einen Kommentar »

Peter 2. Juni 2008 12.52 Uhr:
Könnten Sie Links zu einigen dieser Abolitionisten Sie sprechen von? Haben sie auch eine wichtige Stimme? Ich bin mir nicht sicher, da habe ich ja sogar hatte ein Gespräch mit jemanden, der glaubt, sollte kein Urheberrecht gibt. Sicher, dass Bewegung hat wenig Bedeutung.
"Verhütung von Menschen aus frei Verteilung von Kopien eines festen Ausdruck einer Idee ist unethisch" ... das macht keinen Sinn für mich. "
Es macht Sinn für mich. Es ist unethisch zu verhindern, dass Menschen aus anderen von ihren Kopien von kulturellen oder praktische Arbeiten die urheberrechtlich geschützt sind. Aber ich denke, es ist völlig ethischen zu verhindern, dass andere behaupten und Urheberschaft, für eine begrenzte Zeit, Kopien verkaufen. Wie gut, für bestimmte Werke, Ableitung Rechte sind ethische zu reservieren. Was macht keinen Sinn für mich ist die Vorstellung, dass einmal ein Autor verkauft (oder gibt) eine Kopie eines Bürgers, dass anschließend Autor hat ein moralisches Recht zu stoppen, dass Bürger aus den Austausch mit anderen Kopien. Es ist kein moralisches Recht, noch sollte es sogar ein Privileg unter das Urheberrecht.
"Die Musik selbst sollte der Grundlage der unabhängig von Geld erzeugt wird. Ist dies nicht der Fall, so der Musiker ist gezwungen, sich etwas anderes als ein Musiker "
So ein Musiker, hat Live-Performance wurde "gezwungen" ins Leben etwas anderes als ein Musiker? Ich bin nicht verstehen, warum "die Musik selbst sollte der Grundlage der unabhängig von Geld generiert wird". Wenn die Musik ist gut aufgenommen, dann wird es Einkommen in einer Vielzahl von Möglichkeiten - in einem gewissen Sinne ist es die Grundlage. Warum muss * Verkauf von Kopien * ist die primäre Quelle? Wie gut, so dass gemeinsame Nutzung bedeutet nicht, dass Musiker nicht ohnehin Kopien verkaufen. Ermöglicht den Austausch nicht leugnen, Musiker dieses Recht. Ich habe den Eindruck, Sie befürchten, dass die gemeinsame Nutzung führt zu wischen die Einnahmen aus dem Verkauf.
Eric 2. Juni 2008 7.58 Uhr:
Könnten Sie Links zu einigen dieser Abolitionisten ...
Ein paar Links Ich habe Tracking während der letzten Woche oder so beflügelt diesem Post. Es begann mit Michael Arrington's TechCrunch Post "Es ist Zeit zu überdenken Urheberrecht." Von dort folgte ich den Bemerkungen von Crosbie Fitch und ein paar Links verließ er. Ich habe auch einige gefolgt Trackbacks zu TechDirt und Warum tut alles saugen?. Ist dies nicht der Fall in die Beiträge selbst, gibt es sicherlich Kommentare für diese Stellen, die explizit oder implizit über eine Abschaffung der Todesstrafe Tagesordnung. Ich habe keine Ahnung, wie weit verbreitet die Bewegung ist, aber es ist da draußen.
Ich habe den Eindruck, Sie befürchten, dass die gemeinsame Nutzung führt zu wischen die Einnahmen aus dem Verkauf.
Ja, ich denke, das ist Teil meiner Besorgnis. Dennoch, ich bin nicht Mittwoch auf ein bestimmtes Geschäftsmodell (in der Theorie oder-Prinzip), ich glaube, wir müssen sorgfältig erhalten einen echten wirtschaftlichen Anreiz für die Kreativen. Zugegeben, die Schaffung müssen, aus welchem Grund auch immer, sich an ein breites Publikum zu erzeugen, eine wirkliche Einkommen, aber diese Möglichkeit muss vorhanden sein. Andernfalls laufen wir Gefahr, die Beseitigung einer der wichtigsten Anreize für die Kreativen, ihre Kreationen. (Ein weiterer Anreiz, es scheint mir, ist die Gewissheit, dass ein Schöpfer, der teilt seine / ihre Kreationen nicht "verlieren alle Beherrschung" der, dass die Schaffung von ...)
Übrigens, einen Kommentar zu Arrington's post-Referenzen der NMPA "Der Motor der freien Meinungsäußerung: Copyright im Internet", das dieses Zitat:
Die Aufteilung des Copyright-System in post-sowjetischen Russland, eine Nation mit einer reichen Geschichte der kreativen Leistung, kann lehren uns alle eine Lehre. Genauso wie die strictures des Totalitarismus wurden entfernt aus dem Leben der russischen Autoren, die Traditionen der Copyright-Schutz und die Durchsetzung aufgegeben wurden. Das Ergebnis war die totale Verlustleistung der russischen kreative Community. Einige Autoren haben flohen in den Westen. Andere wurden gezwungen, ihr Handwerk. Wie dem auch sei, die Ausgabe von kreativen Arbeiten hat fast aufgehört, ein trauriges Ergebnis für eine große Kultur.
Ich würde gern wissen, die Gültigkeit dieser Aussage (Kausalität ist ein heikles Tier zu Käfig) und wenn es andere, ähnliche Ergebnisse gibt. Zurück zur Forschung ...
Peter 2. Juni 2008 8.14 Uhr:
"Die Schaffung müssen, aus welchem Grund auch immer, sich an ein breites Publikum zu erzeugen, eine wirkliche Einkommen, aber diese Möglichkeit muss vorhanden sein."
Sind Sie sagen, dass, wenn gemeinsame Nutzung erlaubt ist, dann kann diese Möglichkeit nicht bestehen? Sicherlich Einschränkung Austausch führt nicht zu mehr Attraktivität. Wenn gemeinsame Nutzung beschränkt ist, dann besser hoffe, Sie haben einige viel Geld zu werben, weil die Beschränkung Sharing ist kontraproduktiv zu generieren Beschwerde. Dies ist die Business-Modell, das muss gehen. Es dient der Aufnahme der Industrie, nicht Künstler.
Die NMPA Artikel, den Sie im Zusammenhang mit ist ungefähr so einseitig wie's geht. Es ist schwer, sie ernst nehmen. Ich möchte glauben, dass die Debatte hat mindestens ausgereift genug, um zu gehen darüber hinaus, dass Müll.
Eric 2. Juni 2008 10.49 Uhr:
Ich stimme mit Ihrem ersten Punkt. Auf jeden Fall, so scheint es schwer vorstellbar, jede wirksame, nicht-totalitären Weg um zu verhindern, dass derartige Aufteilung.
In Bezug auf den Artikel, ich mit ihm nicht so eine gute Quelle, aber die Frage aufwerfen, etwa der Fall, es nennt. Haben wir reale Beispiele, die wir studieren können, um ein besseres Gespür dafür, was die Auswirkungen der verschiedenen Änderungen an aktuellen Urheberrecht wird oder nicht haben?